Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Годынской С.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Годынской Светланы Рудольфовны в пользу Гончаровой

Веры Владимировны сумму задолженности по кредитному договору в размере

223 057 рублей 69 копеек.

Взыскать с Годынской Светланы Рудольфовны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 430 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Годынской С.Р.

о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 506 рублей 69 копеек

на 36 месяцев, под 36, 90% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, в связи с чем истец, руководясь заключенным между "Сетелем Банк" ООО и ООО "***" договором уступки прав требования от 12 декабря 2017 года N ***, заключенным между ООО "***" и истцом договором уступки прав (требований) от 20 декабря 2017 года

N 1***, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности

по кредитному договору N *** в размере 223 057 рублей 69 копеек.

Истец Гончарова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Годынская С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик Годынская С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда

от 21 октября 2021 года.

Ответчик Годынская С.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила

в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец Гончарова В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду не предоставила.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита

N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 506 рублей 69 копеек на 36 месяцев, под 36, 90% годовых.

12 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "***" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

20 декабря 2017 года между ООО "***" и истцом заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства

по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, по настоящее время возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного истцом суду расчета, задолженность ответчика

на день обращения в суд с заявленными требованиями составила 223 057 рублей

69 копеек, из которой: задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 107 020 рублей 74 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 19 102 рубля 30 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 6 556 рублей 50 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 90 377 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии

с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований

для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие возражений

со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 223 057 рублей 69 копеек.

Также, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину

в бюджет города Москвы в размере 5 430 рублей 58 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Годынская С.Р. извещалась судом первой инстанции о дате судебного заседания 21 октября 2021 года по месту жительства по адресу: ***, однако судебная повестка получена не была, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе указан аналогичный адрес, в который судом первой инстанции направлялись судебные повестки, а также итоговое решение суда по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело

в отсутствие ответчика, принимая при этом во внимание, что лицо само обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу его места жительства, при том, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности

по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием

к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как

в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также

в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции

в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела

по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом по адресу регистрации: *** (л.д. 63) о пропуске срока исковой давности не заявляла, участие в судебном заседании не принимала, а судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда

не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: