Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3868/ дата по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... Р.В. компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, штраф в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Р.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указывая, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля Сeed",.., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения; гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ N.., лицензия у которого была отозвана; на сайте РСА указано на то, что между РСА и наименование организации заключено соглашение, по которому с заявлением о наступлении страхового события можно обратиться в наименование организации, в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была определена в размере сумма дата и дата он обращался в наименование организации с претензией о доплате, но данные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика РСА в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля фио",.., под управлением фио, и марки марка автомобиля Сeed",.., под управлением... Р.В, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого ДТП произошло по вине водителя фио; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ N... ; приказом ЦБ РФ N ОД-687 от дата у наименование организации была отозвана лицензия.

Поскольку на сайте РСА было указано на то, что между РСА и наименование организации заключено соглашение, по которому с заявлением о наступлении страхового события можно обратиться в наименование организации,... Р.В. представил в наименование организации заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения поданного заявления дата была произведена выплата в размере сумма Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба. Из отчёта наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была определена с учётом износа в размере сумма, без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Указанная истцом сумма ущерба ответчиком оспорена не была; доказательств иного размера ущерба представлено не было; о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... Р.В. компенсационную выплату в связи с причинением ущерба в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом с учётом конкретных обстоятельств дела суд не нашёл оснований для применения к данному штрафу положений ст.333 ГК РФ о его снижении.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости проведённой экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в суде в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. повреждения транспортного средства истца не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от дата, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в т.ч. - отчётом наименование организации, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное истцом, и отклонено заключение наименование организации, на основании которого была произведена страховая выплата, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения; оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы о составлении экспертного заключения, представленного истцом, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца о получении компенсационной выплаты в полном объёме, во внесудебном порядке требования по претензии истца удовлетворены не были. Размер судебных расходов судом определён в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы РСА о несогласии с размером штрафа, неприменением судом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что право суда снизить размер штрафной санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при определении размера штрафа были соблюдены нормы материального права, учтены конкретные обстоятельства дела, установлен факт нарушения прав потребителя, соблюдён баланс интересов сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в этой части и применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, соответствующему требованиям соразмерности. Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в т.ч. - и после обращения истца в суд с заявленными требованиями, в действиях которого отсутствует злоупотребление правом. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией с учётом изложенного выше не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установиладоказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи