Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлёва Г.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевича Думитру страховое возмещение в размере 2 870 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 350 руб, штраф в размере 1 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синкевич Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 870 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 350 руб, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 2 1.06.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Синкевич Д. был заключен Договор страхования серии АА N****** (далее - Договор) транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2019 года выпуска, VIN *****. Страховая сумма была определена в размере 2 870 000 руб, страховая премия в размере 86 737 руб. оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям Договора в случае хищения и признания "тотальной гибели" транспортного средства выгодоприобретателем является КБ "Локобанк" (АО), с кем заключен договор потребительского кредита N***** от 24.06.2019. Неустановленное лицо, в период с 19 часов 02 октября 2019 года до 23 часов 59 минут 08 октября 2019 года, по адресу: ****, тайно похитило автомобиль марки Volkswagen Caravеlle, г..р.з. *****. 10 октября 2019 в 13:00 страхователь сообщил по телефону о страховом случае ответчику. 14 октября 2019 истец обратился в УМВД России по г..о. Домодедово с заявлением о хищении транспортного средства (КУСП N ******). 14 октября 2019 страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление страхователя СПАО "Ингосстрах" присвоил убытку N******. 17 октября 2019 страховщик получил уведомление от КБ "Локобанк" (АО) о необходимости произвести выплату страхового возмещения по реквизитам указанным в уведомлении. 18 октября 2019 по факту обращения и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово капитаном Панасенко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 апреля 2020 следователем СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области лейтенантом юстиции Поповичем Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 10 апреля 2020 истец признан потерпевшим по уголовному делу. 10 октября 2020 вышеуказанным органом вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 03 ноября 2020 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, указав о том, что в случае обнаружения автомобиля обязуется, в течение 2-х недель или вернуть полученное страховое возмещение, или передать в СПАО "Ингосстрах" обнаруженное транспортное средство.

Указанной датой ответчику предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела. 10 декабря 2020 в ответ на заявление страховщик указал, что направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения. 15 января 2021 страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления справки в свободной форме, выданной органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества. 12 февраля 2021 истец предоставил в страховую компанию постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 января 2021, а также запрошенную справку от органов МВД РФ, согласно которой расследование уголовного дела приостановлено постановлением от 13 января 2021. 05 марта 2021 ответчик письмом уведомил истца о повторном направлении запроса в правоохранительные органы. 01 апреля 2021 истец обратился в страховую компанию с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. 09 апреля 2021 ответчик в ответ на предложение уведомил истца о необходимости запроса в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС. По состоянию на 14 мая 2021 КБ "Локобанк" (АО) выдана справка о состоянии ссудной задолженности истца, которая составляет 1 603 931, 28 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель по доверенности Огаджанян Г.С. в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

П редставитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком СПАО Ингосстрах в лице представителя по доверенности Журавлёва Г.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Синкевич Д, его представитель по доверенности Оганджанян Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛокоБанк", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и й требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно в предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Положениями ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 1.06.2019г. между СПАО "Ингосстрах" и Синкевич Д. был заключен Договор страхования серии АА N******* (далее - Договор) транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2019 года выпуска, VIN ****.

Страховая сумма была определена в размере 2 870 000 руб, страховая премия в размере 86 737 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям Договора в случае хищения и признания "тотальной гибели" транспортного средства выгодоприобретателем является КБ "Локобанк" (АО), с которым заключен договор потребительского кредита N****** от 24.06.2019.

Договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 10.01.2018 г.

Неустановленное лицо, в период с 19 часов 02 октября 2019 года до 23 часов 59 минут 08 октября 2019 года, по адресу: ******, тайно похитило автомобиль марки Volkswagen Caravеlle, г.р.з. ******.

В результате чего произошел страховой случай по риску "Хищение".

10 октября 2019 в 13:00 страхователь сообщил по телефону о страховом случае ответчику. 14 октября 2019 истец обратился в УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о хищении транспортного средства (КУСП N *******).

14 октября 2019 страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление страхователя СПАО "Ингосстрах" присвоил убытку N71- ******.

17 октября 2019 страховщик получил уведомление от КБ "Локобанк" (АО) о необходимости произвести выплату страхового возмещения по реквизитам указанным в уведомлении.

18 октября 2019 по факту обращения и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово капитаном П А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 апреля 2020 следователем СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области лейтенантом юстиции П Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

10 апреля 2020 истец признан потерпевшим по уголовному делу.

10 октября 2020 вышеуказанным органом вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 ноября 2020 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, указав о том, что в случае обнаружения автомобиля обязуется, в течение 2-х недель или вернуть полученное страховое возмещение, или передать в СПАО "Ингосстрах" обнаруженное транспортное средство.

Указанной датой ответчику предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела.

10 декабря 2020 в ответ на заявление страховщик указал, что направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения.

13 января 2021 вышеуказанным органом вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 января 2021 страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления справки в свободной форме, выданной органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества.

12 февраля 2021 истец предоставил в страховую компанию постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 января 2021, а также запрошенную справку от органов МВД РФ, согласно которой расследование уголовного дела приостановлено постановлением от 13 января 2021.

05 марта 2021 ответчик письмом уведомил истца о повторном направлении запроса в правоохранительные органы.

01 апреля 2021 истец обратился в страховую компанию с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке.

09 апреля 2021 ответчик в ответ на предложение уведомил истца о необходимости запроса в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС.

По состоянию на 14 мая 2021 КБ "Локобанк" (АО) выдана справка о состоянии ссудной задолженности истца, которая составляет 1 603 931, 28 руб.

Принимая во внимание, что хищение автомобиля имело место быть, так как обратное не доказано, данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль найден, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем требования Синкевич Д. о взыскании страхового возмещения по договору АА N***** от 21 июня 2019 года заявлены обоснованно, а потому взыскал сумму страхового возмещения в размере 2 870 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку безосновательным отказом произвести страховую выплату СПАО "Ингосстрах" нарушило права Синкевич Д. как потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, полагая именно такую сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковые требований судебная коллегия соглашается и эти выводы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика признанию неправильными не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, представленным доказательствам, в том числе о самовольном выбытии из владения истца застрахованного транспортного средства за пределы Российской Федерации путем предоставления третьим лицам оригиналов регистрационных документов и ключей, следовательно, заявленное событие обоснованно расценено как инсценировка хищения с целью незаконного получения страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку д оказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Синкевич Д. действовал недобросовестно и противоправно, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено, доводы ответчика основаны только лишь на домыслах. Представителем СПАО "Ингосстрах" не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении того факта, что именно истец инициировал вывоз автомобиля из России.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Синкевич Д. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, данное уголовное дело производством не окончено.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по риску "угон" является третье лицо, которое предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения в его пользу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года истец обратился в КБ "Локо-Банк" для получения согласия на подачу искового заявления и получение страховой выплаты, однако, банк ответил, что такого согласия не требуется. Кроме того, согласно направленному КБ "Локо-Банк" уведомлению, банк просил произвести выплату страхового возмещения с наименованием платежа: " выплата страхового возмещения Синкевич Думитру по договору страхования АА N***** от 21 июня 2019 года".

Вместе с тем, с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно полису серии АА N ****** страховая сумма составляет 2870000 рублей.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, поскольку, как усматривается из содержания договора, в разделе "дополнительные опции" опция постоянная страховая сумма не была выбрана, в связи с чем, договор страхования считается заключенным на базовых условиях.

В соответствии со ст. 2 Приложения N 1 к договору страхования установлено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования, изменяющаяся страховая сумма определяется следующей формулой Ксс (коэффициент снижения страховой суммы) = 1 - (N / 365) x 20%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма на момент события (08 октября 2019 года) 2 703 304 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, условия договора страхования, судебная коллегия полагает, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению и со СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевич Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 703 304 руб. 11 коп, и как следствие подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит 1 356 652 руб. 56 коп.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом того обстоятельства, что изначально страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае еще 14 октября 2019 года, то есть 2, 5 года назад, однако страховая компания не произвела выплату в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевича Думитру страховое возмещение в размере 2 703 304, 11 руб, штраф в размере 1 356 652, 56 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: