Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1429/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русакова Артема Ильича к ПАО Сбербанк о признании действий банка по исполнению исполнительного листа и перечислению на расчетный счет N 40817810401004888371, открытый в наименование организации, незаконными, обязании исполнить требования исполнительного документа в пользу истца - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Русаков А.И. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации, уточнив требования, просит признать действия наименование организации по исполнению исполнительного листа ФС N129918069 от дата, выданного Перовским районным судом адрес по делу N2 - 1821/2018 по перечислению денежных средств на расчетный счет N 40817810401004888371, открытый в наименование организации незаконными; обязать исполнить исполнительный лист ФС N129918069 от дата в пользу фио

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата Перовский районный суд адрес по делу N 2-1821/18 вынес решение по иску фио к наименование организации, удовлетворив заявленные исковые требования.

дата Перовский районный суд вынес определение по делу N 2-1821/18 о взыскании с наименование организации в пользу фио судебных расходов в размере

сумма.

дата Перовский районный суд адрес выдал исполнительный лист ФС N 029918069 по делу N 2-1821/ дата в отношении должника наименование организации на сумму сумма в пользу фио

дата фио заключила с Русаковым А.И. договор уступки прав требования по указанному исполнительному листу.

дата Русаков А.И. обратился в наименование организации с заявлением о приеме исполнительного листа, указав свои реквизиты, приложив к нему нотариальную копию доверенности N 77/292-н/77-2019-9-83 от дата от фио и копию договора уступки прав требования между ним и фио Затем Русаковым А.И. получена информация об отказе в исполнении Исполнительного листа.

дата, а также дата Русаков А.И. обращался с заявлениями о возврате исполнительного документа из наименование организации с целью направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. дата Русаковым А.И. получено уведомление (исх. N 270-22С-исх/42-25 от дата), согласно которому Исполнительный лист исполнен в полном объеме с переводом денежным средств фио Обратившись к фио за информацией, Русаков А.И. выяснил, что она не получала указанных денежных средств.

дата Русаковым А.И. подано заявление в наименование организации, с указанием вышеизложенной информации, с требованием предоставить сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет фио на основании исполнительного листа по причине их отсутствия на расчетном счету фио На указанное заявление получен ответ посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", в котором содержится отказ в предоставлении ему указанных сведений по причине того, что он не является представителем фио

дата Русаков А.И. повторно обратился в наименование организации с заявлением о предоставлении сведений об исполнении Исполнительного листа.

дата ему пришел письменный ответ, в котором сотрудник наименование организации утверждал, что Исполнительный лист поступил в наименование организации дата и исполнен в полном объеме дата.

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как никаких денежных средств на расчетный счет фио или счет фио, не поступало. Взыскание не могло быть исполнено в адрес фио, поскольку в заявлении Русаков А.И. указывал свои банковские реквизиты, а не реквизиты фио, поскольку именно ему перешло право требования денежных средств по исполнительному листу на основании договора уступки прав требования от дата.

Истец Русаков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на искового заявления.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Русаков А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Перовский районный суд адрес по делу N 2-1821/18 вынес решение по иску фио к наименование организации, удовлетворив заявленные исковые требования.

дата Перовский районный суд вынес определение по делу N 2-1821/18 о взыскании с наименование организации в пользу фио судебных расходов в размере

сумма (л. д. 9).

дата Перовским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС N 029918069 по делу N 2 - 1821/2018 в отношении должника наименование организации на сумму сумма в пользу фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес (л. д. 66 - 67).

Исполнительный документ получен дата представителем фио - Русаковым А.И. (л. д. 89).

дата фио заключила с Русаковым А.И. договор уступки прав требования судебных издержек в размере сумма в соответствии с исполнительным документом N ФС 029918069 по делу N 2 - 1821/2018 от дата (л. д. 18).

дата Русаков А.И. обратился в наименование организации с заявлением о принятии исполнительного листа без указания адреса (своего или взыскателя), указав реквизиты своего счета, приложив к нему копию договора уступки прав требования между ним и фио (л. д. 10). Ссылка истца на то, что им приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от имени фио к заявлению от дата, данным заявлением не подтверждается.

В своем отзыве на исковое заявление, наименование организации указывает, что представленные истцом дата документы не соответствовали данным требованиям, так как в заявлении был указан счет лица, предъявившего исполнительный документ, а не счет взыскателя, договор уступки прав требования представлен в простой письменной форме; не был представлен судебный акт, устанавливающий правопреемство, в связи с чем заявителю было отказано в исполнении исполнительного документа (л. д. 123). Исполнительный лист дата был направлен взыскателю почтовым отправлением 11799736894798 (л. д. 136). Согласно отслеживанию почтового отправления, дата оно прибыло в место вручения (по адресу взыскателя фио: Москва, адрес), дата имеется отметка о возврате отправителю из - за истечения срока хранения, однако в адрес отправителя данное отправление не поступало (л. д. 124).

дата и дата Русаков А.И. обращался с заявлениями о возврате исполнительного листа из наименование организации от имени фио и от своего имени с целью направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

дата Русаковым А.И. было получено уведомление (исх. N 270-22С-исх/42-25 от дата), согласно которому исполнительный документ исполнен в полном объеме с переводом денежным средств фио

дата ответчику по почте поступил оригинал исполнительного листа, а также заявление о принятии исполнительного документа от имени фио с указанием счета N 40817810401004888371 для перечисления взысканных денежных средств, открытого в наименование организации на имя фио, проживающей по адресу: адрес, с указанием паспортных данных взыскателя: серии дата номер 968727, выданный дата Отделением ОУФМС по адрес по адрес.

дата Русаковым А.И. подано заявление в наименование организации, с требованием предоставить сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет фио на основании исполнительного листа по причине их отсутствия на расчетном счету фио

дата Русаков А.И. повторно обратился в наименование организации с заявлением о предоставлении сведений об исполнении Исполнительного листа.

дата Русакову А.И. поступил письменный ответ, согласно которому исполнительный лист поступил в наименование организации дата и был исполнен в полном объеме дата.

Согласно сведениям, полученным из наименование организации исполнительный лист исполнен в полном объеме дата, денежные средства перечислены на счет N40817810401004888371 в наименование организации фио, паспортные данные, в сумме сумма на основании заявления фио от дата. Платежное поручение N 770922 от дата (л. д. 104).

Как следует из представленных наименование организации данных, дата по заявлению фио открыт счет N40817810401004888371, с которого дата по поступлении из наименование организации денежные средства в размере сумма сняты в банкомате в полном объеме.

По ходатайству представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно - медицинских криминалистических экспертиз" Минобороны России. Согласно выводам заключения экспертов N295к/21 от дата установить кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от имени фио в заявлении от дата, поступившим в наименование организации дата, не представляется возможным поскольку ни различающиеся, ни совпадающие признаки подписи по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л. д. 155 - 161).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь ФЗ от дата N 229 "Об исполнительном производстве" обосновано исходил из того, что ответчиком уже произведено в полном объеме исполнение по исполнительному листу ФС N 029918069 от дата,. Так, суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства в размере сумма были перечислены с расчетного счета должника наименование организации в пользу взыскателя фио на основании исполнительного листа ФС N 029918069 от дата, выданного Перовским районным судом адрес, в связи с чем требования истца к ответчику о понуждении к исполнению исполнительного документа не основаны на законе. дата ответчиком наименование организации исполнен исполнительный лист ФС N 029918069 от дата (л. д. 77). При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что наименование организации совершал исполнительные действия в пределах своей компетенции и полномочий, в виду чего оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу п. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк (ответчик) имел право только задержать исполнение исполнительного документа, но не возвращать его, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Согласно данной норме в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Между тем, Банк дата возвратил исполнительный документ, предъявленный истцом, не в связи с тем, что у него возникли сомнения в достоверности сведений, представленных истцом, а в связи с тем, что необходимые сведения не были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направленное дата по почте в адрес ответчика наименование организации заявление от имени фио, а также оригинал исполнительного листа, с указанием счета N 40817810401004888371 для перечисления взысканных денежных средств, открытого в наименование организации на имя фио, соответствовало требованиям ФЗ от дата N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с чем было исполнено банком.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: