Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20811/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3267/2021 (УИД N 7RS0008-02-2021-008418-74) по частной жалобе Кочетковой В.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего- ГКС АСВ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Легион" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорами и об обращении взыскания на залог.

Решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец АКБ "Легион" (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика Кочетковой В.С. против удовлетворения возражала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Кочеткова В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства препятствовали подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, и свидетельствуют об уважительной причине пропуска, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 оставить без изменения, частную жалобу Кочетковой В.С. - без удовлетворения.

Судья: