Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20815/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фио о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу N2-7151/2020 по исковому заявлению фио к АО СК "Альянс", фио о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам АО СК "Альянс", фио о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Также истцом фио было подано заявление об обеспечении доказательств в виде запрета ответчикам АО СК "Альянс" и фио совершать действия, направленные на замену или изменение деталей, на нанесение дополнительной маркировки на детали автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модификации 4.2D Wagon AWD AT, цвет кузова - серый, модель двигателя 1HD 0315763, ПТС N75МК099303, выданный РЭО адрес 24 апреля 2007 года, а также об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модификации 4.2D Wagon AWD AT, цвет кузова - серый, модель двигателя 1HD 0315763, ПТС N75МК099303, выданный РЭО г.Чита 24 апреля 2007 года, с внесением сведений об аресте в единую информационную базу МВД России; запрещении ответчика АО СК "Альянс" и фио совершать действия, связанные с распоряжением и использованием указанного автомобиля. Полагает, что непринятие заявленных мер приведен к невозможности исполнения решения (л.д.32).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, поскольку из определения не следует, что суд разрешилвопрос об обеспечении доказательств; суд неверно оценил разумность и обоснованность просьбы о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В силу ст.65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление истца в части принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения заявления в части принятия мер по обеспечению доказательств, предусмотренных ст.64-66 ГПК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, но к моменту рассмотрения дела возможна его утрата. Однако истцом относимых и допустимых доказательств возможности утраты доказательств представлено не было.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылок на ст.ст.64-66 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного определения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая также то обстоятельство, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: