Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-20832/2022

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Козырь М.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Козыря М.В. к наименование организации о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио М.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", мотивируя свои требования тем, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации к наименование организации в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, в удовлетворении штрафа было отказано, между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Козырь М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут предъявляться самостоятельно, отдельно от требований, направленных на восстановление основного нарушенного права, а также учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда пор спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о взыскании штрафа предъявлены Козырь М.В. как физическим лицом на основании Договора уступки права требования (цессии) от дата и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата 23020 горда по делу NА40?300327/19.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить. Материал по иску Козырь М.В. к наименование организации о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя"- возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: