Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Вукалович И.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вукалович Ирины Викторовны к наименование организации, Департаменту торговли и услуг адрес об обязании спилить дерево, отремонтировать ограду, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вукалович Ирина Викторовна обратилась в суд к ответчикам наименование организации, Департаменту торговли и услуг адрес с иском об обязании спилить дерево, отремонтировать ограду, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что на Даниловском кладбище адрес похоронены ее близкие родственники. Несколько лет назад истец заметила, что памятник одного из родственников - фио, установленный в 1979 году, начал разрушаться под воздействием растущего рядом с ним дерева N 1407. За прошедшие 40 лет дерево разрослось у основания и из-за сдвига почвы вплотную приблизилось к ограде, что привело к ее разрушению. Обращение в наименование организации и администрацию Даниловского кладбища с требованием спилить дерево и произвести ремонт аварийной ограды N 1407 ни к чему не привели. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по сохранению и содержанию в надлежащем состоянии мест захоронения и надмогильных сооружений. Истец просит суд спилить и вывезти дерево N 1407 силами и средствами наименование организации, отремонтировать разрушенную деревом ограду силами и средствами наименование организации, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Вукалович Ирина Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Вукалович И.В. подала апелляционную жалобу, отменить решение, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вукалович Ирина Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоЛ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.12 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядок их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП (далее - Правила) каждое захоронение на кладбище регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение. Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и храниться в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

Судом первой инстанции установлено, что на участке N 33.1 Даниловского (Центрального) кладбища имеется родственная могила, в которой захоронены: рег. N 4870 фио, ск. 24.11.1950; рег. N 612 фио, ск. 20.02.1971; рег. N1333 фио, ск. 25.08.1979; рег. N 788 фио, ск. 27.09.1982; рег. N 751 фио, ск. 01.02.2001; рег. N 1239 фио, ск. 16.09.2021. /л.д.15, 16, 17, 38-40/

Как установлено судом первой инстанции, ответственным лицом за захоронение является Вукалович Ирина Викторовна.

Судом первой инстанции также установлено, что по обращению Вукалович И.В. сотрудниками наименование организации было организовано комиссионное обследование участка N 33.1 Даниловского (Центрального) кладбища в ходе которого установлено, что дерево не имеет признаков аварийности или сухостойности, а также выявлено, что данное дерево произрастает из холма на соседнем участке захоронения. /л.д. 41/

На основании п. 1.1 Регламента вырубки земельных насаждений в границах земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации городских кладбищ, утвержденных приказом директора наименование организации от 02.10.2018 N 309 (далее - Регламент), все работы на кладбище по вырубке, обрезке, пересадке и посадке зеленых насаждений на территории адрес осуществляется в порядке, установленном на адрес в области защиты зеленых насаждений, об особо охраняемых природных территорий, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес".

В силу п. 3.3 Регламента вырубка зеленых насаждений на территории места захоронения, осуществляется на возмездной основе услуги по заявлению лица, ответственного за место захоронения.

В соответствии с 4.1.5.8. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" санитарно-оздоровительных мероприятия в объектах озеленения включают выборку сухостоя, усыхающих, больных и заселенных стволовыми вредителями деревьев, уборку ветровала и бурелома.

Согласно п. 5.1 Правил ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.

В силу с п. 3.7 Правил установленные лицами, ответственными за захоронение, надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.9 Правил наименование организации и администрация кладбища за установленные надмогильные сооружения материальной ответственности не несут.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также с учетом того, что в силу п. 3.9 наименование организации и администрация кладбища за установленные надмогильные сооружения материальной ответственности не несут, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании спилить дерево, отремонтировать ограду, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также исходил из того, что дерево произрастает из холма на соседнем участке захоронения, в связи с чем, обязанность по содержанию и уходу за место захоронения возложена на ответственное лицо за захоронение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность наименование организации по вырубке дерева не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что рядом с участком истца не имеется захоронения, а участок принадлежит ответчику, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену принятого решения, поскольку дерево не имеет признаков аварийности или сухостойности, оснований для вырубки зеленого насаждения силами и за счет ответчика наименование организации не имеется, при этом в силу п. 3.3 Регламента вырубка зеленых насаждений на территории места захоронения, осуществляется на возмездной основе услуги по заявлению лица, ответственного за место захоронения.

В соответствии с п. 8.6. Постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 N 290-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес" (далее - Постановление Правительства Москвы N 290-ПП) в процессе содержания территории производится: вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников; вырубка деревьев с наличием на коре летных отверстий опасных стволовых вредителей; вырубка поросли и самосева малоценных видов древесной растительности (ива, клен ясенелистный, тополь) с диаметром ствола менее 5 см на высоте 1, 3 м от земли; удаление подроста и подлеска на особо охраняемых природных территориях и природных территориях при рубках ухода - осветление и прочистка в соответствии с проектом мероприятий по сохранению, развитию и воспроизводству насаждений; омолаживающая обрезка деревьев и кустарников; удаление (вырубка) боковых стволов.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения п. 8.6 Постановления Правительства Москвы N 290-ПП, с учетом того, что наличие порядкового номера N1407 на дереве, которое разрушает гранитный цоколь могилы, означает, что дерево N1407 подлежит вырубке в связи с тем, что является аварийным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с актом осмотра зеленого насаждения от 30.12.2020 N1 зеленое насаждение диаметром 32 см произрастает из холма соседнего участка захоронения от захоронения фио, признаков аварийности и сухостойности выявлено не было. /л.д. 41-42/

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации в письме истцу указывал, что могила фио не соответствует размерам, действовавшим на 1950 год нормам Санитарных правил по устройству и содержанию кладбищ, утвержденных Всесоюзной государственной инспекцией от 20.12.1948, в связи с чем, могила подлежит сносу, однако указанная могила соответствует нормам действовавших норм на 1950 год, таким образом, ответчик, ссылаясь на несуществующие нормы и угрожая сносом могилы действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в письме Департамент торговли и услуг адрес сообщает, что на спорном участке захоронения установлен гранитный цоколь размером 1.8 м х 2, 0 м, что не превышает нормативные размеры участка, сведения о разрешенном размере участка 1, 0 м х 2, 0 м в письмах наименование организации от 26.12.2019, 16.03.2020 были предоставлены ошибочно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недобросовестных действий ответчика. /л.д.20/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в силу требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: