Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриковой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Гавриковой Н.В. в пользу Даниловой Л.В. неосновательное обогащение в размере 360.140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.498 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.267 рублей 20 копеек.

установила:

Истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", мотивируя свои требования тем, что Данилова Л.В. является держателем банковской дебетовой карты МИР****** банка эмитента - ПАО "Сбербанк России". В период с ДД, ММ.ГГГГ. по ДД, ММ.ГГГГ. истец ошибочно осуществил ряд банковских переводов через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" на карту ******, принадлежащую Н.И. Г, на общую сумму 406.712 рублей. ДД, ММ.ГГГГ. истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением об ошибочном перечислении и предоставлении данных получателя денежных средств в целях их возврата. ПАО "Сбербанк" в своем ответе указал на отсутствие необходимости в предоставлении данных получателя по переводам и оснований для возврата денежных средств. Таким образом, истец просит суд истребовать у ПАО "Сбербанк России" сведения о получателе денежных средств и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк России" на Гаврикову Н.В, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Данилова Л.В. является держателем банковской дебетовой карты MIR ******** банка эмитента - Публичного акционерного общества "Сбербанк России". В период с ДД, ММ.ГГГГ по ДД, ММ.ГГГГ истец осуществила ряд банковских переводов через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" на карту ******, принадлежащую ответчику Гавриковой Н.В. на общую сумму 360.140 рублей. Денежные средства со стороны ответчика получены по договору займа, в соответствии с платежами ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 14.250 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 4.240 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 1.650 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 40.000 рублей. Общая сумма согласно выписке по счету составляет 360 140 рублей. Истец заявляет исковые требования в рамках кондикционных обязательств, так как со стороны Даниловой Л.В. не сохранился (был утрачен) договор займа от 04.10.2019 г, заключенный между сторонами, во исполнение условий которого истец перечислял ответчику денежные средства. Поскольку договор займа истцом был утерян, последняя была вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" и запросить данные в отношении получателя денежных средств с учетом положений ст. 57 ГПК РФ. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД, ММ.ГГГГ. по ДД, ММ.ГГГГ. в размере 27 498 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гаврикова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова Л.В. является держателем банковской дебетовой карты MIR ******** банка эмитента - Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету дебетовой карты истцом за период с ДД, ММ.ГГГГ. по ДД, ММ.ГГГГ осуществлены переводы с вышеуказанной карты на карту ******* Г. Н.В, а именно: ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 14.250 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 50.000 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 4.240 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 1.650 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. платеж в размере 40.000 рублей.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение истца усматривается, что ДД, ММ.ГГГГ. на карту VISA **** (получатель Н.В. Г.) с карты истца осуществлен перевод в размере 8.420 рублей, ДД, ММ.ГГГГ. осуществлен перевод в размере 26.152 рубля, ДД, ММ.ГГГГ. осуществлен перевод в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный счет (карта) принадлежит ответчику по настоящему спору Гавриковой Н.В.

Из уточненного искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 04.10.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец переводила ответчику денежные средства, однако договор займа истцом утрачен, в связи с чем истец обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом принято во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований приобретены денежные средства истца в размере 360 140 рублей, в свою очередь, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, о том, что именно ответчик в начале ДД, ММ.ГГГГ. предоставила истцу в долг денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, сроком до ДД, ММ.ГГГГ. с условием о выплате процентов в размере 42% годовых, и денежные средства переводились истцом именно в счет погашения долга по договору займа, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

При этом, суд принял во внимание, что в судебном заседании ДД, ММ.ГГГГ. ответчик на договор займа не ссылалась, указала, что каких-либо пояснений дать суду не может до ознакомления с материалами дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД, ММ.ГГГГ. по ДД, ММ.ГГГГ. в размере 27 498 рублей 96 копеек

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 27 498 рублей 96 копеек

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку не являлись неосновательным обогащением ответчика, перечислялись истцом в счет возврата денежных средств, ранее полученных по договору займа, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения... Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик не доказала законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, то о неосновательности получения денежных средств она должна была узнать в момент их получения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно взыскал с ответчика Гавриковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи