Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Полякова Арсения Павловича к Санникову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Санникова Дмитрия Евгеньевича в пользу Полякова Арсения Павловича задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать с Санникова Дмитрия Евгеньевича в пользу Полякова Арсения Павловича проценты по договору займа с соглашением об ипотеке начиная с дата, начисляемые на остаток основного долга по ставке 5 процентов в месяц по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Санникова Дмитрия Евгеньевича в пользу Полякова Арсения Павловича пени по договору займа с соглашением об ипотеке начиная с дата, начисляемые на остаток основного долга по ставке 7, 5% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 920 кв.м. по адресу: адрес, адрес, КН.., земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: адрес, адрес, КН.., жилой дом площадью 115, 3 кв.м. по адресу: адрес, адрес, принадлежащие Санникову Дмитрию Евгеньевичу, определив способ продажи имущества - с открытых торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 920 кв.м. по адресу: адрес, адрес, КН.., земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: адрес, адрес, КН.., жилого дома площадью 115, 3 кв.м. по адресу: адрес, адрес, в сумме сумма

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается Санникову Дмитрию Евгеньевичу.

Взыскать с Санникова Дмитрия Евгеньевича в пользу Полякова Арсения Павловича судебные расходы за уплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.П. обратился с иском к Санникову Д.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между Поляковым А.П. и Санниковым Д.Е. заключен договор займа на сумму сумма сроком на три месяца, с начислением процентов из расчета 5% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Выплата суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с дата. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога земельного участка площадью 920 кв.м по адресу: адрес, адрес, КН.., земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: адрес, адрес, КН.., жилого дома площадью 115, 3 кв.м по адресу: адрес, адрес.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из его ходатайства от дата (л.д. 90).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Поляковым А.П. и Санниковым Д.Е. заключен договор займа с соглашением об ипотеке на сумму сумма сроком на три месяца.

Согласно п. 1.1 договора заем предоставлен на следующих условиях: с начислением процентов из расчета 5% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма и части суммы займа в размере дата в месяц. Выплата суммы займа осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с дата.

Согласно п. 1.3.2 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере сумма

В соответствии с распиской от дата и договором займа с соглашением об ипотеке от дата Санников Д.Е. получил от фио денежные средства в сумме сумма

По расчету истца (л.д. 8) задолженность ответчика по договору займа на дата составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени за период с дата по дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог переданы: земельный участок, площадью 920 кв.м. по адресу: адрес, адрес, КН.., земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: адрес, адрес, КН.., жилой дом площадью 115, 3 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 334, 341, 348, ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование им до момента фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенном соглашением сторон, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика фио, просившего об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ухода за получившей травму престарелой матерью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Санников Д.Е. заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, документов, надлежащих документов, подтверждающих необходимость неотлучно находиться с матерью и невозможность явки в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Коллегия также принимает во внимание, что наличие уважительных причин неявки в суд первой инстанции влечет возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Ссылки на наличие каких-либо доказательств, которые ответчик по причине отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции, не смог представить в дело, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и каких-либо доказательств в подтверждение довода о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества не представил.

Кроме того, в случае, если к моменту реализации заложенного имущества выявятся обстоятельства существенного изменения стоимости заложенных объектов, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части установления начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 5% годовых, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность по уплате неустойки установлена п. 5.2 договора сторон в размере 7, 5%, что соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора (л.д. 18).

Начисленная истцом неустойка в размере сумма созразмерна последствиям ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая непринятие мер к надлежащему исполнению обязательства, длительность просрочки и размер сумм основного долга и процентов за пользование займом (сумма и сумма соответственно).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи