Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ткачевой Екатерины Владимировны на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Ткачевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Екатерины Владимировны в пользу наименование организации задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Ткачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что Арбитражным судом адрес принято решение от дата по делу N А40- 251375/18-18-123-149Б об открытии процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, конкурсным управляющим утверждена фио. В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего стало известно, что между наименование организации (Застройщик) и Ткачевой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N МС1З/ин-11 Ок-455 от дата. В соответствии с п. 3.3.1 договора участник долевого строительства обязалась внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, в том числе объекта долевого строительства, в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена сторонами в размере сумма Согласно п. 4.2 договора участник строительства обязалась оплатить цену договора в срок до дата. Обязательства участником строительства до момента подачи искового заявления исполнены не были, задолженность по оплате по договору N МС13/ин-11 Ок-455 от дата составила сумма В-рамках исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора конкурсным управляющим была направлена претензия, которая была получена ответчиком дата, но требований доплаты не выполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ткачева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и ответчик Ткачева Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об участии в долевом строительстве N МС1З/ин-11 Ок-455 от дата, суд установил, что в соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена сторонами в размере сумма Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в срок до дата. Обязательства исполнены не в полном объеме, задолженность Ткачевой Е.В. по оплате по договору составила сумма

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика задолженность по договору, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК Российской Федерации не дал оценки изложенным в письменных возражениях на иск доводам ответчика Ткачевой Е.В. о пропуске срока исковой давности.

Это нарушение повлекло нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Срок исполнения обязательства Ткачевой Е.В. был определен в пункте 4.2 договора до дата. Исковая давность по требованиям о взыскании задолженности истекла дата.

Однако исковое заявление подано в суд после истечения срока исковой давности - дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так как конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменил органы управления должника и реализовал права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего не прерывало и не возобновляло течение срока исковой давности. Следовательно, в данном случае суду следовало применить общий порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Ткачевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве N МС1З/ин-11 Ок-455 от дата и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи