Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С,, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Надежды Васильевны по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Надежды Васильевны - удовлетворить частично.

В связи с недостатками переданной наименование организации Яковлевой Надежде Васильевне по договору от дата N Сал-9(кв)-1/22/6(1) участия в долевом строительстве жилого дома квартиры N 166, площадью 43, 20 кв.м, расположенной по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену объекта на сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Яковлевой Надежды Васильевны излишне уплаченные по договору от дата N Сал-9(кв)-1/22/6(1) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком была сдана квартира с многочисленными строительными недостатками, которые не были устранены. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном (внесудебном) устранении недостатков, выявленных в результате осмотра, оставлена без внимания.

Истец Яковлева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Яковлевой Н. В. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель Яковлевой Н. В. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, представленные истцом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-9(кв)-1/22/6(1) в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 166, проектной обшей площадью 43, 20 кв.м, расположенной на 22 этаже секции 4 многоквартирного дома по адресу: адрес, в районе адрес.

дата истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведённых ответчиком отделочных работах. Данные недостатки были отражены в Акте осмотра квартиры.

Ответчик обязался устранить данные недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако их не исполнил.

При приемке квартиры дата истцом так же выявлены строительные недостатки.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, представленной истцом и проведенной сотрудниками наименование организации в квартире N 166, по указанному адресу зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

дата истец обратилась к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранении недостатков, выявленных в результате осмотра, которая оставлена без внимания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая мнение сторон, с целью установления реального ущерба, причиненного истцу, судом определением от дата по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в квартире N 166, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от дата и в заключении эксперта N 261 от дата, но не в полном объеме.

При проведении экспертизы были выявлены несоответствия условиям Договора долевого участия, а именно наличие строительных недостатков, которые нарушают требования технических регламентов и могут быть отнесены к скрытым.

Данные недостатки возникли по причине нарушений технических норм и стандартов, допущенных в процессе проведения ремонтных работ, т.е. являются следствием ненадлежащего ремонта.

Поскольку в материалах дела, открытых источниках, а также на сайте Застройщика проектная документация отсутствует, определить соответствие передаваемого Объекта требованиям проектной документации не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения наименование организации своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет сумма.

Давая оценку представленному заключению наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет уменьшением стоимости квартиры, поскольку факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа и частично удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом установленных обстоятельств дела, правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков устранения недостатков, а также за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в квартире.

Поскольку ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных положений суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

На основании положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма взысканы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации.

Оснований не согласиться с указанными с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе

представитель Яковлевой Н. В. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. При наличии двух заключений о стоимости устранения недостатков в квартире, суд не установилобъективную стоимость устранения имеющихся в объекте недостатков, не назначил повторную экспертизу, что повлекло вынесение необъективного решения.

С данным доводом судебная коллегия согласится не может.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с выводом экспертизы, о чем также имеется указание в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) и полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, и необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки, ходатайство о чем было ответчиком. При этом с учетом разумности суд счел подлежащей взысканию неустойку в размере сумма, размер которой не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Несогласие с выводом суда о размере компенсации морального вреда также не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку судом учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, учитывая соразмерность последствиям нарушения судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой Надежды Васильевны по доверенности фио

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: