Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Савицкой Екатерины Валерьевны в счет компенсации морального вреда в размере сумма, потерянный заработок в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.В. обратилась с иском к наименование организации о возмещении ущерба, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата, примерно в время, выходя из автобуса N 826 на остановке общественного транспорта адрес, в результате необработанного покрытия остановки от наледи, Савицкая Е.В. поскользнулась и получила травму.

Водитель автобуса вызвал скорую помощь, которая отвезла Савицкую Е.В. в Городскую клиническую больницу N1 им. фио, где истцу поставили диагноз: перелом коленной чашечки. В связи с этим была проведена операция по удалению коленной чашечки.

Остановка общественного транспорта адрес, находится в ведении наименование организации.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности покрытия остановки общественного транспорта адрес истцу был причинен физический вред и моральный вред.

В связи с полученной травмой истец была вынуждена находиться на больничном в период с дата по дата, не могла осуществлять трудовую деятельность в наименование организации. По причине временной потери трудоспособности размер утраченного заработка за период нахождения на больничном с дата по дата составил сумму в размере сумма. Также во время лечения истец была вынуждена посещать врача пользуясь услугами такси, общая сумма расходов на такси составила сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на такси сумму в размере сумма, в счет расходов на лечение сумму в размере сумма, в счет утраченного заработка сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Савицкая Е.В, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Симоновский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, согласившуюся с доводами представления, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата примерно в время, выходя из автобуса N 826 на остановке общественного транспорта адрес, расположенной по адресу: адрес, Савицкая Е.В. поскользнулась и получила травму, после чего Савицкая Е.В. была доставлена в Городскую клиническую больницу N1 им. фио, что подтверждается выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи.

Согласно представленному выписному эпикризу, истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио подтвердила обстоятельства получения травмы Савицкой Е.В.

В период с дата по дата Савицкая Е.В. находилась на стационарном лечении в ГКУБ N 1 им фио, а с дата по дата на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истцу была проведена операция по удалению коленной чашечки. Остановка общественного транспорта адрес, находиться введении наименование организации.

Как следует из копий листков нетрудоспособности, справки о доходах физического лица, истец Савицкая Е.В. в период с дата по дата работала в наименование организации.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах за дата и дата, доход истца в месяц составлял сумма

Согласно материалам дела, остановка общественного транспорта адрес, расположенная по адресу: адрес, находится на праве оперативного управления наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 401, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от дата, и установив, что территория, на которой Савицкой Е.В. причинен вред здоровью отнесена к обслуживанию наименование организации, причинение вреда здоровью истца имело место по причине ненадлежащего содержания и уборки ответчиком территории, доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд исходил из того, что заработная плата истца в месяц составляла сумма, истец находилась на больничном листке в период с дата по дата, размер утраченного заработка составляет сумма

Расчета в решении не приведено.

Между тем, при правильном расчете количества дней нетрудоспособности, исходя из фактического количества дней в мае месяце (31), расчет выглядит следующим образом: сумма х 3 (месяца с дата по дата)=37125. За 5 дней мая - по сумма в день (12 375/31 (дней в мае) х 15=5 сумма Итого сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части размера утраченного заработка.

Доводы апелляционного представления о том, что суд отказал во взыскании денежных средств на покупку ортеза, не учел нуждаемость потерпевшей в ортезе и отсутствие у нее права на его бесплатное получение, не выяснил, производилась ли ей выплата по нетрудоспособности и в каком размере, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции стороны и прокурор участвовали, наличия у них препятствий к предоставлению суду доказательств не установлено. Доказательств невозможности обеспечения необходимыми медицинскими приспособлениями по программе ОМС суду представлено не было. Данных о выплатах по нетрудоспособности также не имеется.

В этой связи суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и, дав надлежащую оценку их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление прокурора не содержит. Стороны решение не обжалуют.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера утраченного заработка ввиду неверного его расчета и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания в пользу Савицкой Е.В. утраченного заработка.

Взыскать с наименование организации в пользу Савицкой Екатерины Валерьевны в счет утраченного заработка сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи