Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Луканюка С.В. по доверенности Коробченко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луканюка С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании штрафа - отказать.

установила:

Истец Луканюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от ДД, ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 025 956, 00 руб, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, мотивируя требования тем, что ДД, ММ.ГГГГ года между Т, Луканюком С.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым созаёмщикам Т, Луканюку С.В. был предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в размере 3 000 000, 00 руб. на срок 144 месяца с даты его фактического предоставления под уплату 12% годовых. При подписании кредитного договора созаёмщикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программе "Приобретение строящегося жилья", предусматривающей условия досрочного погашения без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Кроме того, в качестве приложения к кредитному договору созаёмщикам был представлен график платежей. ДД, ММ.ГГГГ созаёмщики в полном объёме исполнили принятые кредитные обязательства. По мнению Луканюка С.В, кредитный договор является договором присоединения, т.е. созаёмщики не принимали никакого участия в составлении, формулировании и изложении кредитного договора, и содержит обременительные условия. Предварительно проект договора созаёмщикам для ознакомления не предоставлялся. При подписании договора созаёмщики предложили внести ряд корректировок в договор, однако им в этом было отказано.

Истец полагает, что банк ввёл в заблуждение относительно порядка досрочного погашения кредита, ряде особенностей программного комплекса, обслуживающего ипотечные продукты банка, не предоставил полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемом продукте для обеспечения возможности правильного выбора. В результате действий банка созаёмщики были лишены возможности при досрочном погашении кредита уменьшать срок кредитования, что в конечном итоге привело к возникновению переплаты по кредиту в размере 1 025 956, 02 рублей.

В судебном заседании истец Луканюк С.В. и его представитель по доверенности Коробченко А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Драчев Д.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Трунова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец в лице представителя по доверенности Коробченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Луканюка С.В, его представителя по доверенности Коробченко А.В, представителя ответчика Драчева Д.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Труновой М.Ю, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ между Труновой М.Ю, Луканюком С.В. (созаёмщики) и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000, 00 руб. на срок 144 месяца с даты его фактического предоставления под уплату 12% годовых по программе "Приобретение строящегося жилья" для приобретения жилого помещения общей площадью 37, 47 кв.м по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.4.10 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением от ДД, ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны согласовали порядок досрочного погашения кредита или его части.

Из кредитного договора, подписанного сторонами, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а так же информация о кредиторе, условиях досрочного погашения кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец знакомился с его условиями, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение истца, как при заключении сделки, так и после (гашение кредита), свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключён под влиянием обмана, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Луканюком С.В. исковых требований в полном объёме. Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана основаны исключительно на объяснениях самого истца.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не нашел, в связи с чем также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, оспаривая заключённый в ДД, ММ.ГГГГ кредитный договор, истец обратился в суд в ДД, ММ.ГГГГ. Действуя разумно и добросовестно, созаёмщик имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительной сделкой в установленный законом срок, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд учел, что обязательства по кредитному договору созаёмщиками исполнены. Таким образом, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что Луканюк С.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Условия кредитного договора в части досрочного погашения суммы кредита не противоречат закону, прав истца не нарушают, с условиями досрочного возврата кредита истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласился с ними, подписав кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи