Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика Персидского Я.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Владислава Александровича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Персидского Ярослава Владимировича в пользу Козлова Владислава Александровича задолженность по договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018 в размере 10 000 000 руб, проценты по договору в размере 1 950 000 руб, неустойку на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб, неустойку на сумму процентов по договору в размере 390 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Персидского Ярослава Владимировича к Козлову Владиславу Александровичу о признании прекращенным (расторгнутым) договора поручительства к договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018, заключенного Козловым В.А. и Персидским Я.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов Владислав Александрович обратился к ответчикам наименование организации, Персидскому Ярославу Владимировичу с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 22 528 400 руб, из которых: основной долг в размере 10 000 000 руб, проценты в размере 1 950 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 8 330 000 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2 248 400 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обосновывая тем, что 10.08.2018 между Козловым В.А. и наименование организации заключен договор займа N ИЗ-10-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 10 000 000 руб, что подтверждается расписками от 10.08.2018, сроком возврата договора - один год, процентной ставкой - 6% годовых. В обеспечение исполнения договора займа, 10.08.2018 между Козловым В.А. и Персидским Я.В. был заключен договор поручительства N ИЗ-10-08, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства должника по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга, процентов, штрафных санкций. Ответчики не исполняют обязательства по оплате основного долга, одновременно с неуплатой займа, ответчики не исполнили обязательства по выплате процентов, неустойки. /том 1 л.д. 2, 137-138, 158/

фио фио подал встречный иск к Козлову Владиславу Александровичу о признании договора поручительства N ИЗ-10-08 от 10.08.2018 прекратившимся (расторгнутым), обосновывая тем, что между участниками наименование организации: Козловым В.А, Персидским Я.В, фио был заключен договор инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018 на сумму 10 000 000 руб, предметом которого является инвестиционные вложения сторон договора в финансирование для последующего извлечения прибыли, с целью предоставления займа - финансирование деятельности наименование организации, которое производит ремонтные работы нежилых помещений по адресу: адрес, общей площадью 1 204, 1 кв. адрес Общества приняли решение о финансировании по целевому использованию указанного договора, с целью последующего извлечения прибыли. Срок действия договора займа составляет до 10.08.2019, в связи с пресекательностью срока действия договора поручительства, Персидский Я.В. полагает его пропущенным и просит признать договор поручительства прекращенным. /том 1 л.д.85-90/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлов Владислав Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Звягинцевой О.В, которая требования первоначального иска поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на условия договора поручительства, срок действия которого ограничен сроком договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Персидский Ярослав Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что участники Общества фактически заключили договор об инвестиционном товариществе, избрав в качестве правовой природы - договор займа, предполагая возврат денежных средств из прибыли от деятельности построенного гостиничного комплекса.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Персидского Я.В. по доверенности фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные требрвания удовлетворить. Также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /том 2 л.д.28-34, 47-52/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлов Владислав Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Звягинцевой О.В, которая доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Персидский Ярослав Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Персидского Я.В. установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований фио к Персидскому Я.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Персидского Я.В. к Козлову В.А. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданскому Кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018 между Козловым Владиславом Александровичем (инвестор-1) и наименование организации (заемщик), Персидским Ярославом Владимировичем (инвестор-2), фио (инвестор-3) заключен договор инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08, в соответствии с которым инвестор-1 (истец) предоставил заемщику (ответчику) в займ денежные средства на сумму 10 000 000 руб, для использования по целевому назначению: финансирование деятельности заемщика, под непосредственным управлением инвестора-2 по проекту "Резиденция Тверская", что подразумевает - ремонтные работы нежилых помещений в здании по адресу: адрес, общей площадью 1 204, 1 кв.м, с запуском проекта "под ключ", с целью дальнейшего использования в качестве гостиничного комплекса, с целью совместного извлечения прибыли от проекта. /том 1 л.д.16-19/

В силу п. 5.3 договора инвестор-1 (Козлов В.А.), предоставляя заемные денежные средства в указанной форме, по условиям договора устанавливает заемщику за пользование займом плату из расчета 6% годовых. Плата исчисляется со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возраста займа включительно.

Возврат инвестиций и процентов осуществляется по акту возврата (п. 5.4 договора).

На основании п.п. 10.4-10.5 договора стороны определили ответственность за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа в виде неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков уплаты процентов - в виде неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Договор инвестиционного целевого займа подписан инвестором-1, заемщиком, инвестором-2, инвестором-3, собственноручно, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение условий договора инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08, 10.08.2018 между Козловым Владиславом Александровичем (займодавец) и Персидским Ярославом Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N ИЗ-10-08, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства по возврату инвестиционного целевого займа и платы за пользование займом, включая обязательства по возврату основной суммы долга, процентов, штрафных санкций. /л.д.20-21/

В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается: по истечении срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора; в случае, если обязательства по договору займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятия займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Данный договор стороны пописали собственноручно, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.1 договора займа, срок действия договора составляет один год, с даты получения первоначальной суммы займа заемщиком.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства он действует с момента его подписания сторонами и в течение всего срока действия договора инвестиционного займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018.

Судом первой инстанции установлен факт передачи денежных средств по договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08, что подтверждается двумя расписками Персидского Я.В. о получении от фио денежных средств в размере по 5 000 000 руб. 10.08.2018 и 20.08.2018. /том 1 л.д.5, оборот л.д.5).

Как установлено судом первой инстанции, Козлов В.А. 20.04.2021 направил ответчикам - заемщику наименование организации и поручителю Персидскому Я.В, претензии о возврате основного займа и процентов по займу, поскольку заемщиком в установленный срок возврат займа не произведен. /том 1 л.д. 7-8/ Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчики, возражая против исковых требований, ссылались на то, что при заключении договора займа они вступили в правоотношения договора простого товарищества или инвестиционного товарищества, поскольку целью данного договора является не представление займа, а совместное инвестирование в проект, для получения дохода в виде процентов от прибыли. Также ответчики сослались на пописанный теми же сторонами (инвесторами и заемщиком) меморандум о сотрудничестве от 10.08.2018, предметом которого является совместные инвестиции и управление объектом деятельности в виде: гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, с целью совместного получения прибыли. Данный комплекс принадлежит наименование организации. В меморандуме о сотрудничестве закреплен размер инвестирования, с целью пропорционального получения прибыли. /л.д.102-106/

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором наименование организации является Персидский Я.В. с 20.03.2018, участниками данного Общества являются фио с размером доли 40%, Персидский Я.В. с размером доли 40% и Козлов В.А. с размером доли 20%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. /том 1 л.д. 6/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меморандум о сотрудничестве не взаимосвязан с договором инвестиционного целевого займа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Козлов Владислав Александрович (сторона -1), Персидский Ярослав Владимирович (сторона-2), фио (сторона-3) заключили меморандум о сотрудничестве, согласно которому предметом являются совместные инвестиции и управление объектом деятельностии в виде гостиничного комплекса.

При этом Сторона 1 - Козлов Владислав Александрович вносит инвестиционные средства на основании договора инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08.

Судом первой интонации правомерно признан несостоятельным довод представителя ответчика наименование организации о том, что у сторон сложились корпоративные взаимоотношения, направленные на совместную деятельность, поскольку он направлен на уклонение от ответственности стороны по возврату денежных средств истцу по договору инвестиционного целевого займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку совместная инвестиционная деятельность, не препятствует заключению договора займа, и не освобождает от обязанности по исполнению его условий, поскольку в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. По условиям договора инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 определен возврат основного долга, а также выплата процентов по ставке и сроках, установленных договором, а также выплата штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком корпоративных отношений противоречит п.п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1 инвестиционного договора, меморандуму о сотрудничестве, тому факту, что сразу после подписания договора Козлову В.А. стал собственником 10% уставного капитала наименование организации, отсутствием в течение долгого периода времени каких-либо требований со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для невозврата денежных средств по заключенному договору займа.

Согласно представленному нотариально заверенному заявлению фио, который 09.09.2021 направил в наименование организации заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости 20% доли уставного капитала Общества. /том 1 л.д.167-169/

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что ранее с аналогичным иском в Хорошевский районный суд адрес обратился один из инвесторов - фио к Персидскому Я.В. о взыскании денежных средств по договору инвестиционного целевого займа, заключенного между указанными сторонами на аналогичных условиях. В ходе производства по делу фиоИ отказался от иска в связи с добровольным исполнением Персидским Я.В. требований по возврату денежных средств. Указанные обстоятельства суд первой инстанции рассматривал как фактическое признание ответчиком Персидским Я.В. долговых обязательств по договору займа, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с рассматриваемым спором, поскольку все участники являются инвесторами проекта гостиничного комплекса "Резиденция Тверская".

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлена копия определения Хорошевского районного суда адрес об утверждении указанного мирового соглашения между фио к Персидским Я.В, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства заключения мирового соглашения по другому гражданскому делу не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о притворности инвестиционного договора займа, так как он заключен лишь во исполнение требований меморандума для внесения вклада в совместный бизнес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал довод представителя ответчика наименование организации о том, что в долговых расписках нет обязательств возврата денежных средств истцу, несостоятельным, поскольку срок возврата займа установлен договором инвестиционного целевого займа, а указанные расписки являются подтверждением передачи денежных средств истцом Козловым В.А. ответчику Персидскому Я.В.

Судом первой инстанции взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018 в размере 10 000 000 руб, проценты по договору в размере 1 950 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа за период просрочки с 11.08.2019 по 20.22.2021 за 833 дня просрочки в размере 1 300 000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с 21.09.2018 по 20.11.2021 в размере 390 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования встречного искового заявления Персидского Я.В. к Козлову В.А, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований применения истечении срока по договору поручительства в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в договоре поручительства N ИЗ-10-08 от 10.08.2018 не установлен срок, на который дано поручительство, при этом до момента вынесения решения указанный договор поручительства не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался, с учетом того, что поручитель одновременно является генеральным директором наименование организации, суд первой инстанции принял во внимание наличие непогашенной задолженности по займу у заемщика перед истцом, отказал Персидскому Я.В. в удовлетворении требований по встречному иску о признании прекращенным (расторгнутым) договора поручительства к договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой неправильно установлены сроки по договору поручительства, поскольку в силу п. 3.1. договора поручительства договор поручительства действует с момента его подписания сторонами и в течение всего срока действия договора инвестиционного займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018, при этом согласно п. 7.1 договора инвестиционного займа срок действия договора инвестиционного займа составляет один год с даты получения первоначальной суммы займа, согласно расписке первоначальная сумма займа в размере 5 000 000 руб. была получена Персидским Я.В. от фио 10.08.2018, таким образом, срок действия договора инвестиционного займа и договора поручительства - до 10.08.2019, а потому в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Персидского Ярослава Владимировича по договору поручительства от 10.08.2018 к договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018 прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при не определении срока действия договора поручительства, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство также было бы прекращено, поскольку максимальный срок предъявления требований к поручителю составляет два года с момента его заключения, претензия истцом направлена в адрес ответчиков 20.04.2021, то есть за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио к Персидскому Я.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Персидского Я.В. к Козлову В.А, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Персидскому Я.В, удовлетворении встречных исковых требований Персидского Я.В. к Козлову В.А. о признании прекращенным поручительства Персидского Я.В. по договору поручительства от 10.08.2018 к договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Козлова Владислава Александровича к Персидскому Ярославу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова Владислава Александровича к Персидскому Ярославу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в части отказа удовлетворения встречных исковых требований Персидского Ярослава Владимировича к Козлову Владиславу Александровичу о признании прекращенным (расторгнутым) договора поручительства от 10.08.2018 - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать прекращенным поручительство Персидского Ярослава Владимировича по договору поручительства от 10.08.2018 к договору инвестиционного целевого займа N ИЗ-10-08 от 10.08.2018.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: