Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-20884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-577/2021 по апелляционной жалобе истцов Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 г., с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Капускиной Нины Викторовны и Капускина Евгения Юрьевича к ДГИ г. Москвы, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Капускину Юрию Викторовичу о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, обязании адрес Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, обязании Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве зарегистрировать по месту жительства, признании Капускина Юрия Викторовича неприобретшим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ДГИ г. Москвы к Капускиной Нине Викторовне, Капускину Евгению Юрьевичу, Капускину Юрию Викторовичу и наименование организации о признании недействительным ордера, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ордер Ж 154, без даты, выданный наименование организации на имя Капускина Юрия Викторовича в отношении квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес - недействительным.

Выселить фио и Капускина Евгения Юрьевича из жилого помещения - квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования Капускиной Нины Викторовны и Капускина Евгения Юрьевича к Капускину Юрию Викторовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио и Капускин Е.Ю. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Капускину Ю.В. о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, обязании адрес Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, обязании Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве зарегистрировать по месту жительства, признании Капускина Ю.В. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании служебного ордера N 550883 от дата Капускиной Н.В. с семьей - мужем Капускиным Ю.В. и сыном фио Люблинским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с работой на АЗЛК. фио проработала на АЗЛК 20 лет. Капускин Ю.В. с дата по указанному месту жительства не проживал, находился в местах лишения свободы до дата. дата брак между Капускиной Н.В. и Капускиным Ю.В. расторгнут.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес N 7-190/5 от дата в связи с проведением капитального ремонта по адресу бывшего проживания: адрес на основании ордера N Ж-154 Капускиной Н.В, Капускину Ю.В. и Капускину Е.Ю. было предоставлено жилое помещение в виде семейного общежития, расположенное по адресу: адрес, где по настоящее время проживают фио и Капускин Е.Ю. При этом Капускин Ю.В. во вновь предоставленное жилое помещение не вселялся и до настоящего времени не проживает.

Истцы в дата обратились в Отдел миграции для их регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес, но им было разъяснено, что для регистрации истцов по месту жительства им необходимо заключить договор социального найма с адрес Москвы.

дата фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, на что дата получила формальный ответ, где был разъяснен порядок заключения гражданами, проживающими в бывших общежитиях, переданных в собственность адрес, договоров социального найма, однако, какого-либо разъяснения по существу, не дано.

По мнению истцов, наименование организации, предоставляя истцам жилое помещение по адресу: адрес, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему уставом и договором управления. наименование организации обладало правом хозяйственного ведения общежития, в котором находится спорное жилое помещение, в связи с чем, обладал полномочиями по его предоставлению взамен помещения в ином общежитии, при принятии решения о предоставлении истцам жилого помещения форма и порядок принятия решения не были нарушены.

ДГИ г. Москвы на протяжении 15 лет признавал правомерное переселение истцов, и их проживание в спорном жилом помещении было на тех же условиях социального найма, что следует из единого жилищного документа, копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: адрес на условиях договора социального найма жилого помещения; обязать адрес Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес; обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России по г. Москвы зарегистрировать истцов по адресу: адрес; признать Капускина Ю.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В свою очередь ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Капускиной Н.В, фио, Капускину Ю.В, наименование организации о признании недействительным ордера N Ж-154, выданного наименование организации на имя фио, о выселении Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. из квартиры по адресу: адрес.

Требования встречного иска мотивированы тем, что дом N 20 по адрес был принят в собственность адрес согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от дата "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации в собственность адрес". Решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры органами исполнительной власти не принималось, выданный наименование организации ордер не соответствует требованиям закона, поскольку вышеуказанный дом был принят на баланс адрес, а, следовательно, наименование организации не имел право на распоряжение спорным жилым помещением.

Истцы фио, Капускин Е.Ю, представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные требования поддержала; в удовлетворении иска Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Капускина Ю.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю, а также в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители ответчиков Главного управления по вопросам миграции МВД России по адрес, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (том 2, л.д. 145-149) постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. в части удовлетворения встречных требований адрес Москвы к фио фио и Капускину Евгению Юрьевичу о выселении из жилого помещения отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы к фио фио и Капускину Евгению Юрьевичу о выселении из жилого помещения отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить в части отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 г.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу Капускиной Нины Викторовны, Капускина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Истцы фио, Капускин Е.Ю. и их представители адвокаты фио и фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Капускин Ю.В. явился, с решением суда согласен, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителей, ответчика, прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований встречного иска о выселении подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании служебного ордера N 550883 от дата Капускиной Н.В. с семьей: супругом Капускиным Ю.В. и сыном фио Люблинским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, в связи с работой на АЗЛК.

дата брак между Капускиной Н.В. и Капускиным Ю.В. расторгнут.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес N 7-190/5 от дата в связи с проведением капитального ремонта по адресу бывшего проживания: адрес на основании ордера N Ж-154 Капускиной Н.В, Капускину Ю.В. и Капускину Е.Ю. было предоставлено жилое помещение в виде семейного общежития, расположенное по адресу: адрес.

В жилом помещении - квартире N 62 по адресу: адрес, проживают фио и Капускин Е.Ю.

Дом 20 по адрес в адрес был принят в собственность адрес согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от дата "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации, в собственность адрес".

Вместе с тем, жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено Капускину Ю.В. на семью из трех человек (фио, Капускин Е.Ю, Капускин Ю.В.) на основании ордера N 55088 от дата, выданного Люблинским РНК адрес.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что фио, Капускин Е.Ю. и Капускин Ю.В. зарегистрированы и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение о предоставлении Капускиной Н.В, Капускину Е.Ю. и Капускину Ю.В. спорного жилого помещении органами исполнительной власти не принималось, а, следовательно, выданный наименование организации ордер не соответствует требованиям закона, так как вышеуказанный дом был принят на баланс адрес, то есть наименование организации не имел право на распоряжение спорным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением у фио и Е.Ю. не возникло и в настоящее время не имеется, проживание фио и Е.Ю. в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма.

Ввиду ничтожности ордера N Ж-154 на жилое помещение по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований адрес Москвы к Капускиной Н.В. и Капускину Е.Ю. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата в части удовлетворения встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы к Капускиной Нине Викторовне, Капускину Евгению Юрьевичу о выселении из жилого помещения - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи