Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-20891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гиматутдиновой Л.Р.

при помощниках судьи Хохловой О.В. и Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-634/2022 по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Викторовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года.

Исковое заявление Смирновой Т. В. ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Смирновой Т.В. к Чернову А.И.у, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 08 июля 2021 года N У-21- 81186 /5010-0 10 по обращению потребителя финансовой услуги С мирновой Т.В, ссылаясь на то, что 27.09.2019 между Черновым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции, действующей на момент страхования заключен Договор добровольного страхования квартир ы по адресу:.., домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия.., со с трахов ой сумм ой по риску "гражданская ответственность" 150 000 руб.

10.03.2020 представитель Смирновой Т.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события от 28.02.2020, в результате которого причинен ущерб квартире N176 в результате залива. 11.03.2020 независимым экспертом по направлению Страховщика произведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты, где зафиксированы повреждения комнаты, указано на отсутствие повреждений в туалете, а также зафиксированы повреждения домашнего имущества (пеленальный стол).

На основании расчета уполномоченной заявителем организации сумма страхового возмещения в связи с повреждением имущества (пеленальный стол) составила 2 402, 50 руб, в связи с повреждением недвижимого имущества составила 28 397, 24 руб. Страховое возмещение в общей сумме 30 799, 74 рублей выплачено заявителю 19.05.2020. П о результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в связи с повреждением недвижимого имущества в размере 31 024, 16 рублей 29.09.2020.

Смирнова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой экспертизы.

С огласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 64342 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учета/с учетом износа составляет 110 249, 04 руб. Расчет ущерба, причиненного недвижимого имущества (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование) в заключении ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 64342 от 30.06.2021 не соответствует условиям Договора страхования так как в локальный сметный расчет заключения включены косвенные расходы в т.ч. НДС 1 865, 00 руб, накладные расходы 1 460 руб. и сметная прибыль 781, 00 руб, что противоречит п. 9.4 Правил страхования. Э ксперт ООО "Эксперт Сервис Плюс" необоснованно включил в расчет работы, необходимость проведения которых отсутствуют для устранения повреждений комнаты, зафиксированных в акте осмотра от 11.03.2020. Исключению подлежат позиции указанные в п.п 1, 7, 14, 15, 16, 30, 31, 32 локальной сметы ; необоснованно не примен ил процент износа, не учел износ отделки.

Э кспертом ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" проанализированы исследование и заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", проверены источники информации, произведенные расчеты и соответствие отчета основным стандартам оценки и требованиям федеральных стандартов оценки и установлено, что итоговая величина размера материального ущерба, установленная в отчете об оценке N 64342 от 30.06.2021, определена не корректно, ответы на вопросы связанные с определением стоимости даны не корректно в связи со следующими нарушениями: расчета самих объемов работ оценщик не приводит, в связи с чем невозможно определить, как именно рассчитаны объемы ремонтируемых поверхностей, объем работ и материалов, требуемых для устранения ущерба никак не подтвержден в исследуемом отчете, в смету включены не требующиеся для устранения описанных повреждений работы и материалы, в результате чего стоимость сметы завышена, - необоснованный не подтвержденный объем работ и материалов приводит к завышению стоимости, - в отчете нет рыночных данных о стоимости работ и материалов, отсутствует обзор цен на рынке строительных и отделочных работ, нет данных о спросе и предложении на рынке, некорректно определен сегмент рынка. В связи с указанными нарушениями, заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" не отражает размер материального ущерба, который может являться величиной идентичной размеру страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. Ра змер материального ущерба, определенный экспертом ООО "Эксперт Сервис Плюс" по заказу Финансового уполномоченного, за исключением необоснованно включенных косвенных расходов (НДС, накладных расходов и сметной прибыли), необоснованных работ и с применением процента износа, составляет 26 677, 11 рублей, что менее расчета с траховщика и общего размера выплаченного страхового возмещения в сумме 61 823, 90 рублей.

Смирнова Т.В. обратилась с иском к Чернову А.И. и ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 48 425 руб. в свете возмещения причиненного ущерба, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения, но не более чем 48 425 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, взыскать с Чернова А.И. в пользу Смирновой Т.В. разницу в величине причиненного истцу реального ущерба без учета износа ущерба с учетом износа имущества в сумме 42 965, 50 руб, взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" расходы на оценку 15 000 руб, компенсацию морального вреда 35 000 руб, почтовые расходы 490, 40 руб, нотариальные услуги 2 000 руб, с Чернова А.И. почтовые расходы 461 руб.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2020 года в результате залива пострадала квартира 176, принадлежащая истцу по адресу:... Залив произошел из квартиры 178, собственником которой является Чернов А.И. Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 150 000 руб. 10.03.2020 представитель Смирновой Т.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК "Россгосстрах" признал случай страховым и выплатил 30 799, 74 руб. Произведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по обращению истца оценки и осмотра установлены скрытые повреждения в ванной комнате от залива, общая стоимость ущерба оценена в размере 153 214, 54 руб. По претензии Смирновой Т.В. ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 31 024, 16 руб. Общая сумма выплат составила 61 823, 90 руб.

Смирнова Т.В. обращалась в суд, иск был оставлен без рассмотрения в связи с невыполнением требований досудебного урегулирования спора. Смирнова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого установлен размер страхового возмещения 110 249, 04 руб. с учетом износа, то есть принято решение о взыскании со страховой компании 48 425, 14 руб, ответчик выплат не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка. С 29.09.2020 сумма страхового возмещения не выплачена. Неустойка за период с 29.09.2020 до 10.09.2021 составила 48 425, 14 руб. за 347 дней. Разница стоимости восстановительного ремонта составила 42 965 руб. с учетом износа, которые подлежат взысканию с Чернова А.И.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд ебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Представитель з заинтересованное го лиц а - истца Смирновой Т.В. по доверенности Щербаков В.Н. поддержал заявленные Смирновой Т.В. требования, возражал против удовлетворения требований страховой компании.

Представитель ответчика Чернова А.И. по иску Смирновой Т.В. по доверенности Овчаров О.О. возражал против заявленных Смирновой Т.В. требований по доводам письменных возражений, по заявлению страховой компании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением суда 23 декабря 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и исковое заявление Смирновой Т.В. к Ч ернову А.И, ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании ущ ерб а, неу стойки, компенсации мо рального вреда, объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Смирнова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чернова А.И. по доверенности Овчарова О.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части оставления искового заявления без рассмотрения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением "финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.09.2019 между Черновым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия.., квартиры, расположенной по адресу:...

Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 150 000, 00 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции, действующей на момент страхования.

28 февраля 2020 года в результате залива пострадала квартира 176, принадлежащая истцу по адресу:... Залив произошел из квартиры 178, собственником которой является Чернов А.И, что подтверждается актом управляющей организации.

10.03.2020 представитель Смирновой Т.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события от 28.02.2020, в результате которого пр ичинен ущерб квартире N176 вследствие залива.

11.03.2020 специалистом по направлению Страховщика произведен осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра составлены акты установленной формы "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества", в котором зафиксированы повреждения комнаты, указано на отсутствие повреждений в туалете, а также зафиксированы повреждения домашнего имущества (пеленальный стол).

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. Правил.

С огласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

На основании расчета сумма страхового возмещения в связи с повреждением имущества (пеленальный стол) составила 2 402, 50 ру б, в связи с повреждением недвижимого имущества - 28 397, 24 руб. Страховое возмещение в общей сумме 30 799, 74 руб. выплачено заявителю 19.05.2020.

Произведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по обращению истца Смирновой Т.В. оценкой и осмотром установлены скрытые повреждения в ванной комнате от залива, общая стоимость ущерба оценена в размере 153 214, 54 руб.

По претензии Смирновой Т.В. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения 29.09.2020 в размере 31 024, 16 руб...

Общая сумма выплат составила 61 823, 90 руб.

Смирнова Т.В. обращалась в суд, иск был оставлен без рассмотрения в связи с невыполнением требований досудебного урегулирования спора.

Смирнова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 64342 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учета/с учетом износа составляет 110 249, 04 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08 июля 2021 года N У-2 1 - 81186/5010-010 требования Смирновой Т.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 48 425, 14 руб, в удовлетворении остальной части требований - оставлены без рассмотрения, так как эти требования не содержались в направленной страховой компании претензии.

Из решения финансового уполномоченного следует, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после вступления его в силу. Разъяснено право страховой компании при несогласии в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд.

Из представленных документов следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление об отмене решения финансового уполномоченного в суд 05 августа 2021 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков. Доводы Смирновой Т.В. и иных лиц, участвующих деле, о пропуске срока на обращение в суд таким образом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что таких оснований судом не установлено, в проведении дополнительной судебной экспертизы отказано. Оснований подвергать сомнению заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", проведенного по решению финансового уполномоченного, судом не найдено, поскольку заключение является обоснованным, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы заявителя ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в иске, суд признал необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Согласно п. 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе, накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Судом установлено, что косвенные и накладные расходы, а также НДС не включены в расчет ООО "Эксперт Сервис Плюс", как следует из письма ООО "Эксперт Сервис Плюс", при ответе на вопрос N 5 оценщик учел износ отделки, что не нарушает п. 9.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, N 167, в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, работы и затраты посчитаны по смете и в ценах 2001 года в Воронежской области, с учетом индекса пересчета на 1 квартал 2020 года, исходя из Письма Департамента строительной политики Воронежской области от 09.01.2020 N 61-11/1. Многоквартирные жилые дома. Затем экспертом сделана поправка на расположение объекта в г. Москве для многоквартирных жилых домов путем отношений индексов изменения сметной стоимости к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства.

Также, вопреки доводам заявителя, из заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" следует, что расчет произведен с учетом износа, сам факт указания в заключении одного размера ущерба с учетом и без учета износа не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Таким образом, доводы страховой компании о недостатках заключения эксперта достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены финансового уполномоченного судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Решение суда в части оставления искового заявления Смир н овой Т.В. по требованиям о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" 48 425, 14 руб. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ противоречит нормам процессуального права, а потому подлежит отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования Смирновой Т.В. о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" 48 425, 14 руб. удовлетворены финансовым уполномоченным, данные требования подлежат принудительному исполнению, выданные финансовым уполномоченным документы приравнены к исполнительным документам, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до разрешения спора.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требования Смирновой Т.В. о взыскании страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным, они не подлежат повторному рассмотрению и в данном случае суду следовало прекратить производство по делу в данной части.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу по иску Смирновой Т.В. к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отмене или изменению не подлежит.

При вынесении решения суд правильно указал, что ПАО "СК "Росгосстрах" воспользовался своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 29.09.2020 до момента вынесения решения суда не имеется, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено. С учетом отклонения требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется, ввиду того, что судом не установлено нарушений прав Смирновой Т.В, как потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба установлен на основании экспертного исследования ООО "Эксперт сервис Плюс", оснований сомневаться в котором у суда не имелось, данным заключением установлен размер ущерба с учетом и без учета износа в равном размере, представленное Смирновой Т.В. заключение специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" противоречит экспертному заключению, суд оценил заключение специалиста как не достоверное, не усматривая оснований для взыскания с Чернова А.И. разницы в размере ущерба, отказывая в удовлетворении заявленных к Чернову А.И. требований, в том числе судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неотмененной части.

При разрешении спора, судом первой инстанции в указанной части верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Смирновой Т.В.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Постановить в этой части новое решение.

Производство по делу по иску Смирновой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: