Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-20912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лобовой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чиняева... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чиняева... к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чиняев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральному бюро медико - социальной экспертизы "Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), в котором просил признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование требований Чиняев М.Ю. указал, что 24.06.2020 являясь сотрудником полиции, находясь в очередном отпуске, получил резаную рану в области правого локтевого сустава, после чего был доставлен в больницу, с 26.06.2020 проходил лечение под наблюдением врача невролога, 03.02.2021 истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" для определения категории годности к занимаемой должности, установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел РФ. 06.04.2021 на основании решения врачебной комиссии, медицинской организацией - поликлиника N1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" истцу выдано первичное направление на медико-социальную экспертизу для установления группы, срока и причины инвалидности. По результатам первичной заочной медико-социальной экспертизы инвалидность истцу не установлена. В порядке обжалования решения бюро N73 в экспертном составе N4 Главного бюро 05.05.2021 медико-социальная экспертиза проведена очно. По результатам очной медико-социальной экспертизы решение бюро N73 было подтверждено. Решение Главного бюро Чиняев М.Ю. обжаловал в Федеральное бюро в установленный срок, по результатам МСЭ инвалидность истцу не установлена. Истец считает решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России незаконным, необоснованным, нарушающим его права.

Истец Чиняев М.Ю. и его представитель Сперанский Д.Н. в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Карасева Г.П. в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

12.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чиняев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрову Н.В. в суде представила возражение на жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 8 Критериям для установления инвалидности, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Классификация и критерии N1024н), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности руководствуются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 (далее-Правила N 789) в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001г. N 56.

В соответствии с п. 3 Правил N 789 одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с п. 4 Временных критериев N 56 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Чиняев М.Ю,... года рождения, с 28.07.2000 по 18.03.2021 служил в органах МВД в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Можайскому району г.Москвы.

24.06.2020 получил резаную рану в области правого локтевого сустава, проводились восстановительное лечение, реабилитационные мероприятия, которые дали положительный результат.

Согласно свидетельству о болезни N1066 от 03.02.2021 истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" для определения категории годности к занимаемой должности, установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно выписке из приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N669 л/с от 18.03.2021 уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Справкой N43.73.77/2021 по результатам первичной заочной медико-социальной экспертизы 15.04.2021 в бюро N73 - филиале Главного бюро, инвалидность Чиняеву М.Ю. не установлена.

Справкой N 108.4.Э.77/2021, в порядке обжалования решения бюро N73 в экспертном составе N4 Главного бюро от 05.05.2021 медико-социальная экспертиза Чиняеву М.Ю. проведена очно, по результатам очной медико-социальной экспертизы решение бюро N73 было подтверждено, инвалидность Чиняеву М.Ю. не установлена.

Врачами военно-врачебной комиссии в Свидетельстве о болезни N1066 от 03.02.2021 и врачами медицинской организации в направлении на МСЭ от 06.04.2021 указана мышечная сила в дистальном отделе правой верхней конечности определена в 3, 5 балла, что соответствует парезу между умеренным и выраженным.

Специалистами по МСЭ Главного бюро от 05.05.2021 выявлен парез дистального отдела правой верхней конечности в 2 балла, что соответствует выраженному парезу.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций правой верхней конечности установлена по п/п 6.12.1 приложения N1 к Классификациям и критериям N585н в размере 20% (умеренный или выраженный монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела верхней конечности), что соответствовало незначительному нарушению статодинамической функции правой верхней конечности, инвалидность Чиняеву М.Ю. не установлена.

Справкой N 344.1.ФБ/2021, в порядке обжалования решения в экспертном составе N1 Главного бюро ФГБУ ФБ Минтруда России от 04.06.2021, приобщенного Акта МСЭ и протокола проведения экспертизы от 02.06.2021, по результатам заочной медико-социальной экспертизы решение бюро было подтверждено, инвалидность Чиняеву М.Ю. не установлена.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Чиняева М.Ю, поскольку оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах истцу не имелось, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке Чиняева М.Ю. состояния его здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Учитывая, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 02 - 04.06.2021 имевшееся нарушения здоровья у Чиняева М.Ю. со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными лечащими врачами заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N585н, определяющих необходимость её социальной защиты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления инвалидности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в качестве доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены Акт и Протокол N435.1.ФБ/2021 проведения медико-социальной экспертизы, подтверждающие, что у Чиняева М.Ю. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивали жизнедеятельность ни в одной из категорий: способности к передвижению, самообслуживанию, общению, контролю за своим поведением, ориентации, трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что суд безосновательно отказал в проведении судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиняева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи