Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать наименование организации в течении дата 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста трамвайного Медведковского-1, путем недопущения сброса дренажных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Яузы.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес, действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований об обязании наименование организации устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта - мост трамвайный Медведковский-1, а именно, устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста трамвайный Медведковский-1 путем недопущения сброса дренажных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Яузы, установив срок для исполнения - дата 3 месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Яузы на объекте наименование организации мост трамвайный Медведковский-1. В ходе проверки установлено, что мост трамвайный Медведковский-1 на праве оперативного управления принадлежит наименование организации. адрес оборудован системой водоотведения, дренажные воды отводятся и сбрасываются, как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Яузы, - так и в сам водный объект.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N253 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Несмотря на привлечение к административной ответственности, наименование организации не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Не устранение указанных нарушений по настоящее время является основанием для понуждения ответчика к выполнению требований природоохранного законодательства в судебном порядке.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио. представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Из материалов дела следует, что мост трамвайный Медведковский-1 закреплен на праве оперативного управления за наименование организации (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 285868 от дата).

Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Яузы на объекте наименование организации мост трамвайный Медведковский-1, в соответствии с которой, данный мост оборудован системой водоотведения, дренажные воды отводятся и сбрасываются, как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Яузы, - так и в сам водный объект.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии нарушений природоохранного законодательства, по его ходатайству определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации от дата, по результату исследования инженерного сооружения - мост трамвайный Медведковский-1, эксперт пришел к выводу о возможности устройства подвесных водоотводных лотков с дренажных отверстий инженерного сооружения, указав, для выполнения работ по реконструкции водоотвода потребуется не менее 15 месяцев (дата и 3 месяца) при условии обеспечения государственного финансирования и отсутствия других непредвиденных обстоятельств.

Судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта, судом верно были признаны несостоятельными, так как заключением эксперта наименование организации от дата установлена возможность устранения нарушений природоохранного законодательства без проведения капитального ремонта моста.

Суд также критически оценил доводы ответчика, что срок устранения нарушений природоохранного законодательства, установленный экспертом, является недостаточным, поскольку оснований не согласиться с выводами компетентного специалиста не имелось.

В свою очередь, суд счел указанные в уточненном исковом заявлении сроки устранения природоохранного законодательства обоснованными, в связи с содержащимися в экспертном заключении выводами и сведениями из открытых источников относительно сроков проведения, в том числе и капитального ремонта автодорожных мостов.

При этом, судом было отмечено, что наименование организации в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 253 от дата привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о наличии нарушений и необходимости их устранения также осведомлен с дата, однако, ответчиком до настоящего момента не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения.

Доводы третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес о необходимости привлечения к участию в дело собственника спорного имущества, судом обоснованно были отклонены, поскольку согласно Уставу

наименование организации создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в том числе в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится - наименование организации, а получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, право установления соответствующего срока и определения его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, обстоятельств дела, а в настоящем споре - с учетом необходимости скорейшего устранения нарушений в целях недопущения причинения вреда окружающей среде, и, следовательно, неопределенному кругу лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что по факту привлечения наименование организации к административной ответственности не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об устранении нарушений природоохранного законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий наименование организации, в нарушении природоохранного законодательства, судом верно установлено, что именно, ответчик в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 253 от дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или ной деятельности).

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что данное учреждение является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком, выполняет только функции эксплуатирующей организации, содержит инженерное оборудование, но не осуществляет сброс воды, собственник спорного недвижимого имущества выступает адрес (адресМосквы) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и о необходимости осуществления капитального ремонта, который входит в компетенцию Департамента строительства адрес; срок установленный судом для устранения нарушения является недостаточным, были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Приведенные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи