Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Долотова Павла Андреевича - Олесько Богдана Владимировича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Долотова Павла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Агибалову Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Долотов П.А. обратился с иском к ИП Агибалову Д.А. о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным пункт 7.2.1 договора N 2110/1 от 21.10.2020, заключенного между ИП Агибалов Д.А. и Долотовым П.А, взыскать с ИП Агибалова Д.А. неустойку за период с 03.12.2020 по 26.03.2021 в размере 123 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, судебные расходы по делу, в том числе на уплату услуг представителя, штраф 86 947 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2020 между сторонами был заключен договор об изготовлении, поставки и установки входной квартирной металлической двери. Цена договора установлена в размере 136 000 руб. Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента внесения предоплаты. 22.10.2020 истцом была внесена предоплата в размере 95 000 руб. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара - 0, 02 % в день от стоимости поставки за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 02.12.2020. Фактически поставка товара была осуществлена 26.03.2021, что подтверждается актом приема двери и монтажных работ и отметкой на счете от 21.10.2021. С учетом предоставленной исполнителем скидки, истцом 28.03.2021 осуществлена доплата за товар в размере 28 760 руб. Размер скидки составил 12 240 руб. Обязательства истца по оплате товара были выполнены в полном объеме, однако ответчиком как исполнителем допущена просрочка исполнения договора. В досудебном порядке ответчик не исполнил требования Долотова П.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил поставку товара в установленные договором сроки, при этом, замена панели была осуществлена 26.03.2021, однако истец стоимость договора в полном объеме не уплатил, а замена внешней панели не является нарушением сроков поставки со стороны ответчика, поскольку осуществлена вне условий спецификации по договору, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что между ИП Агибаловым Д.А. (продавец) и Долотовым П.А. (покупатель) 21.10.2020 заключен договор розничной купли-продажи N 2110/1, в соответствии пунктом 1.1. которого ответчик обязуется передать металлические двери "Portalle" для личного использования в собственность истца, а истец обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент товара, количество и цена согласовываются сторонами в счете спецификации N 2110/1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с условиями пунктов 5.2, 6.1.2 договора ответчиком выставлен счет N 2110/1 от 21.10.2020, который оплачен истцом 21.10.2020 частично в размере 95 000 руб. (предоплата 70 % в соответствии с условиями пункта 6.1.2 договора).

Согласно счету, заказанный товар имеет нестандартные размеры, в связи с чем срок доставки товара истцу составлял 40 календарных дней без учетов праздников и выходных дней (то есть 40 рабочих дней), согласования направления открывания двери, вариантов отделки, фурнитуры и внесения предоплаты за товар (абзац 2 пункт 5.2 договора).

Дверь изготавливается на основании индивидуальных чертежей, разрабатываемых заводом-изготовителем.

В обосновании исковых требований истец указал, что дверь была поставлена ему 26.03.2021, то есть с существенным нарушением установленного договором срока.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами, приобретенная Долотовым П.А. дверь имела нестандартный размер, также истцом оговорено дополнительное условие о том, что внешняя панель двери должна быть идентична внешним панелям дверей, первоначально установленных застройщиком, чтобы не выделяться в общем коридоре (требование застройщика).

В соответствии с п. 5.2 договора поставка двери нестандартного размера должна быть осуществлена в течение 40 дней со дня наступления всех перечисленных в пункте договора событий, в том числе согласования размера и чертежа двери для запуска ее в производство, а не только внесения предоплаты, как неверно трактует условия соглашения Долотов Д.А.

Как следует из спецификации, цвет внешней панели не был указан, он согласовывался дополнительно, что подтверждается перепиской сторон.

Окончательное согласование чертежей с заводом изготовителем, всех условий договора, осуществлено 19.11.2020, то есть срок поставки (40 дней) истекал 29.12.2020.

Поставка надлежащей панели осуществлена 26.03.2021.

Согласно пункту 4.2 договора розничной купли-продажи N 2110/1 от 21.10.2020, продавец своими силами, за счет покупателя осуществляет доставку товара покупателю. Пунктом 5.2 договора были установлены сроки доставки товара.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, вопреки позиции заявителя, в данном случае нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применены, поскольку отношения сторон фактически вытекают из договора купли-продажи товара, т.е. регулируются нормами главы II (статья 18-26.2) указанного закона.

В соответствии частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть в данном случае 95 000 руб.

Поскольку пункт 7.2.1 договора N 2110/1 от 21.10.2020 предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0, 02 % в день от стоимости поставки за каждый день просрочки, что противоречит положениям стать 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что указанный пункт договора является ничтожным в силу закона, в связи с чем требование истца о признании пункта 7.2.1 Договора N 2110/1 от 21.10.2020 недействительным подлежит удовлетворению.

В данном случае, учитывая, что все существенные условия договора относительно требований к приобретаемому товару согласованы сторонами 19 ноября 2020 года, следовательно, учитывая пункт 5.2 договора, срок поставки товара истекал 29.12.2020, при этом, окончательная поставка двери, которая соответствовала условиям договора фактически была осуществлена 26.03.2021, то есть с нарушением установленного договором сроков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с 30.12.2020 по 26.03.2021, что составляет 28 025 руб. (95 000 х 0, 5% х 59 дней).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 012 руб. 50 коп. (28 025 руб. + 2 000 руб.)/2.

На основании статьей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на услуги представителя, судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб. 75 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Долотова Павла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Агибалов Дмитрий Анатольевич о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2.1 договора розничной купли-продажи N 2110/1 от 21 октября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Агибалов Дмитрием Анатольевичем и Долотовым Павлом Андреевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агибалова Дмитрия Анатольевича в пользу Долотова Павла Андреевича неустойку в размере 28 025 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 134 руб. 40 коп, штраф 15 012 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агибалова Дмитрия Анатольевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 340 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи: