Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Шарамонова Евгения Егоровича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шарамонова Евгения Егоровича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарамонов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между Шарамоновым Е.Е. и наименование организации был заключен договор инвестиционного вклада N 02/05-20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику в течение месяца услуги, направленные на взыскание денежных средств с должников заказчика КПК "МСФ Капитал" по решению Карталинского городского суда адрес от дата и исполнительному листу ФС N 0170602 от дата на сумму сумма и наименование организации по предварительному решению Останкинского районного суда от дата на сумму сумма (по договору займа сумма). Результатом работ по настоящему договору является получение заказчиком денежных средств с должников в размере не менее 50% взысканных средств от итоговой суммы взыскания, а истец обязался оплатить данные услуги в размере сумма Истцом финансовые обязательства по договору исполнены. Однако, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, услуг, предусмотренных договором не оказал, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Шарамонов Е.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования Шарамонова Е.Е, суд руководствовался ст. 420 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между Шарамоновым Е.Е. и наименование организации был заключен договор оказания юридических услуг N 02/05-20, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать последнему услуги по взысканию денежных средств с должников заказчика: КПК "МСФ Капитал" по решению Карталинского городского суда адрес от 04.102.019 г. и исполнительному листу ФС N 0170602 от дата на сумму сумма и наименование организации по предварительному решению Останкинского районного суда от дата на сумму сумма (по договору займа сумма, а истец обязался оплатить данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В счет исполнения своих обязательств по договору, в силу п.1.4 договора, истец оплатил ответчику сумма

Истец также ссылался на то, что обязательства ответчиком по указанному договору не исполняются, в связи с чем, дата он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия удовлетворена не была.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик наименование организации ссылался на то, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров и не получал от истца денежных средств. Лицо, подписавшее договор от имени ответчика не известно, так как должность главного бухгалтера занимает другое лицо. Оттиск печати также не соответствует действительной печати наименование организации.

При этом суд принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, полагая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких доказательств исполнения обязательств по спорным договору ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг N 02/05-20 от дата в размере сумма Кроме того судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал в качестве ответчика наименование организации с номером ОГРН 1027700164876, в то время как согласно представленного договора инвестиционного вклада N 02/05-20 от дата, на которым истец основывает свои требования, следует, что ОГРН юридического лица, с которым истец заключил данный договор, имеет иной номер - 5087746203970 (л.д. 7 обратная сторона).

При этом представитель ответчика наименование организации(ОГРН 1027700164876) отрицал факт заключения с истцом указанного договора и получения от него денежных средств, указывая, что генеральный директор наименование организации фио не подписывала названный договор, а также квитанцию в качестве бухгалтера к приходно-кассовому ордеру на сумму сумма, при этом должность главного бухгалтера занимает другое лицо. Оттиск печати также не соответствует действительной печати наименование организации. В подтверждение данных доводов представлен приказ N 002/2016 от дата о назначении бухгалтером наименование организации фио, а также карточка из наименование организации с действительными образцами подписи и оттиска печати, из которой усматривает, что оттиск печати в договоре, квитанции не соответствует действительному оттиску печати наименование организации.

Кроме того, из общедоступной информации с сайта Федеральной Налоговой Службы ОГРН 5087746203970, ИНН 7743708741, КПП 770401001, что полностью соответствует данным заключенного истцом договора относительно кредитора, имело юридическое лицо ООО"ФИН-ТРЕЙД", которое ликвидировано дата.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, которые предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шарамоновым Е.Е. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарамонова Евгения Егоровича к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: