Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новиковой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в течение 1 года 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного Спасского внешний МКАД (АДРЕС.), путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 руб.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя требования тем, что истцом по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост автодорожный Спасский внешний МКАД (АДРЕС.).

В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от ДД, ММ.ГГГГ мост автодорожный Спасский внешний МКАД на праве оперативного управления принадлежит ГБУ г. Москвы "Гормост". Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, так и в сам водный объект.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД, ММ.ГГГГ ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ГБУ г. Москвы "Гормост" не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Неустранение указанных нарушений по настоящее время является основанием для понуждения ответчика к выполнению требований природоохранного законодательства в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит обязать ГБУ г. Москвы "Гормост" устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта мост автодорожный Спасский внешний МКАД (АДРЕС), а именно: устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного Спасского внешний МКАД путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы, установив срок для исполнения - 1 год 4 месяца.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Демидова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Кожин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демидову А.В, представителя ответчика Новикову Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших от истца возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост автодорожный Спасский внешний МКАД (АДРЕС.).

Мост автодорожный Спасский внешний МКАД закреплен на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Гормост" (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД, ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД, ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" от ДД, ММ.ГГГГ ходе исследования инженерного сооружения - мост "Спасский" автодорожный - экспертом было установлено отсутствие ливневой канализации на всем протяжении инженерного сооружения, вследствие чего ливневые воды, собираемые и сбрасываемые с дорожного полотна, попадают в водный объект без предварительной очистки.

Отвечая на вопрос о минимальных сроках для обустройства инженерного сооружения мост автодорожный "Спасский" внешний МКАД, эксперт пришел к выводу, что от момента принятия решения до окончания работ оборудование одного отдельно взятого мостового сооружения системой водоотведения дренажных вод с устройством локальных очистных сооружений непосредственно в зоне отвода инженерного сооружения потребует не менее 16 месяцев (1 года и 4 месяца) при условии государственного финансирования и отсутствия других непредвиденных обстоятельств.

Доводы ответчика относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта судом признаны несостоятельными ввиду того, что заключением эксперта от ДД, ММ.ГГГГ установлена возможность устранения нарушений природоохранного законодательства без проведения капитального ремонта моста.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок, установленный экспертом, является недостаточным, поскольку суд в данной части не нашел оснований не согласиться с выводами компетентного специалиста, а также суд принял во внимание, что ГБУ г. Москвы "Гормост" в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД, ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о наличии нарушений и необходимости их устранения также осведомлен с ДД, ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего момента не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения.

Оснований не доверять заключению эксперта суда не усмотрел, указав при оценке данного доказательства, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о необходимости привлечения к делу собственника имущества суд счел несостоятельными ввиду того, что решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к собственнику имущества, поскольку согласно Уставу ГБУ г. Москвы "Гормост" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в том числе в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится - ГБУ г. Москвы "Гормост", получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции нашел указанные в уточненном исковом заявлении сроки обоснованными в связи с содержащимися в экспертном заключении выводами и сведениями из открытых источников относительно сроков проведения, в том числе и капитального ремонта автодорожных мостов.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, право установления соответствующего срока и определения его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, обстоятельств дела, а в настоящем споре - с учетом необходимости скорейшего устранения нарушений в целях недопущения причинения вреда окружающей среде, и, следовательно, неопределенному кругу лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по факту привлечения ГБУ г. Москвы "Гормост" к административной ответственности не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем возложил на ГБУ г.Москвы "Гормост" обязанность устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта мост автодорожный Спасский внешний МКАД (г. Москва, МКАД 67 км.), а именно: устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного Спасского внешний МКАД путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о том, что инженерное сооружение передано ответчику в оперативное управление с водоотводной и дренажной системами в том виде, в котором оно находилось, в свою очередь, контрольные функции по приемке принадлежащих г. Москве мостовых сооружений законом возложены на Департамент строительства г. Москвы и именно этим органом осуществлялись мероприятия по приемке мостовых сооружений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как эксплуатирующую организацию, за которой на праве оперативного управления закреплен автодорожный мост, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию инженерного сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, что явилось безусловным основанием для возложения на него обязанности устранить указанные нарушения путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории реки Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи