Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Шкляр А.Е. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Шкляр Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шкляр Александра Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Шкляр А.Е. о взыскании задолженности по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между наименование организации и Шкляр А.Е. был заключен договор потребительского займа N 94001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с начислением процентов в размере 1, 50 % суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547, 50 % годовых. Свои обязательства по договору наименование организации исполнило. По состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шкляр А.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 160-162, 309, 310, 807-811 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Шкляр А.Е. заключен договор потребительского займа N 94001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с начислением процентов в размере 1, 50 % суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547, 50 % годовых. Свои обязательства по договору наименование организации исполнило. Однако от ответчика в счет оплаты договора займа денежные средства не поступили.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, доказательства выплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлены, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается заключение спорного договора займа с ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта наименование организации и сети Интернет с использованием простой электронной подписи Шкляр А.Е. в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается информацией о платеже - транзакции, проведенной дата в время посредством платежной системы mandarin на банковскую карту ответчика (л.д.19).

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи