Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20948/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20948/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио, ответчика Каганской А.М. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Китуашвили Эрику Давидовичу, Каганской Анне Михайловне, Иродовскому Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовскому И.И. о взыскании с ответчиков, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании приговоров Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу N1-5/ дата, Симоновского районного суда адрес от дата по делу N1-65/17, материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно страхового случая.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3, л. д. 193), истец просил суд взыскать с солидарных должников в счет возмещения ущерба: с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. денежные средства в размере сумма; с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. в размере сумма; с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма; а также проценты за пользование чужими денежными средствами: с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма, с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. в размере сумма, с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Китуашвили Э.Д. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Каганская А.М. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Иродовский И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио, ответчиком Каганской А.М. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Определением судебной коллегии по граждагским делам Московского городскогно суда от дата апелляционное определеение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в том части, в которой этим определением было отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено с направлением дедла наи новое рассомтрение в суж апелляционной инстанции. В остальноц части апелляционное определенеи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчик Каганская А.М, представитель ответчика Каганской А.М. по ордеру фио, представитель ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио, поступила в суд дата.

Срок действия доверенности представителя ответчика Китуашвили Э.Д, выданной дата истекал дата (т. 5 л.д. 51-52).

Определением Бутырского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до дата исправить недостатки, указанные в определении суда.

дата в Бутырский районный суд была направлена апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности от дата фио Апелляционная жалоба поступила в суд дата.

Таким образом, апелляционную жалобу, поступившую в Бутырский районный суд адрес дата, подписал представитель, не имеющий доверенность, дающую право подавать апелляционную жалобу в интересах ответчика Китуашвили Э.Д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Китуашвили Э.Д. не представлена доверенность, наделяющая его полномочиями подать апелляционную жалобу дата, возможность устранения недостатков отсутствует, апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио, подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080, 1081, 1082, 323. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда от дата по делу N1-5/ дата, приговором Симоновского районного суда от дата по делу N 1-65/17 установлено, что Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб на сумму сумма

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда от дата по делу N1-5/ дата, приговором Симоновского районного суда от дата по делу N 1-65/17 установлено, что Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма

фио ЭЛ, Каганская А.М, Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда от дата по делу N1-5/ дата, приговором Симоновского районного суда от дата по делу N 1-65/17, установлено, что Китуашвили Э.Д, совместно с Иродовским И.И. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Названными судебными актами установлено, что виновными в совершении преступления относительно автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., застрахованного по договору КАСКО AI N... от дата признаны Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И, относительно автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., застрахованного по договору КАСКО от дата - Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М, относительно автомобиля марки... г.р.з..., застрахованного по договору КАСКО от дата... - Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И, кроме того, судом определен совокупный размер причиненного СПАО "Ингосстрах" ущерба - сумма

дата Апелляционным определением Московского городского суда приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части разрешения гражданского иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Китуашвили Э.Д. суммы сумма, и суммы сумма, с Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. суммы сумма отменен, а уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата суд признал за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу в отношении Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д. за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д, сохранен до разрешения гражданских исков, изменено, постановлено указать в описательно-мотивировочной части постановления суда о признании Китуашвили Э.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 17411 УК РФ. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в части передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговорами Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу N1-5/ дата, Симоновского районного суда адрес от дата по делу N1-65/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками мошенничества в сфере страхования, а именно, хищения денежных средств ОСАО "Ингосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и причинения тем самым материального ущерба страховой компании в общей сумме сумма

При разрешении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Китуашвили Э.Д, Каганская А.М, Иродовский И.И. в связи с причинением вреда истцу преступлением, обязаны уплатить указанные проценты, исходя из размера ущерба с момента выплаты страховой компанией возмещения за транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в следующем размере:

- с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма, начисленные за период с дата по дата на сумму ущерба сумма;

- с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. в размере сумма, начисленные за период с дата по дата на сумму ущерба сумма;

- с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма, начисленные за период с дата по дата на сумму ущерба сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации причиненного ущерба в окончательном виде был определен только решением Бутырского районного суда адрес от дата, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, несостоятелен.

В сответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку между сторон не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчиков похищенные у него денежные суммы, которые с дата в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавали неправомерность своих действий, является законным и обоснованным.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий юридического лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Таким образом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио оставить без рассмотрения.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Каганской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи