Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Гормост" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в течении 1 года 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного Хорошевского, путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с уочненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного Хорошевского путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы, установив срок для исполнения - 1 год 2 месяца.

В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившей из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству информацией проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост автодорожный Хорошевский. В ходе проверки установлено, что мост автодорожный Хорошевский на праве оперативного управления принадлежит ГБУ г. Москвы "Гормост". Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, так и в сам водный объект. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N276 от 27.01.2020 ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Несмотря на привлечение к административной ответственности, ГБУ г. Москвы "Гормост" не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного законодательства, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Демидова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности Кожин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Новикова Е.А, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Степаненко Д.О. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М ежрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившей информацией из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" - мост автодорожный Хорошевский.

Мост автодорожный Хорошевский закреплен на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Гормост" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 278733 от 04.09.2012).

Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, так и в сам водный объект.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N276 от 27.01.2020 ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы утверждает о том, что до настоящего времени ГБУ г. Москвы "Гормост" не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного законодательства, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021, в ходе исследования инженерного сооружения - мост "Хорошевский" автодорожный, установлено отсутствие ливневой канализации на всем протяжении инженерного сооружения, вследствие чего ливневые воды, собираемые и сбрасываемые с дорожного полотна, попадают в водный объект без предварительной очистки. Отвечая на вопрос о минимальных сроках для обустройства инженерного сооружения мост автодорожный "Хорошевский", эксперт пришел к выводу, что от момента принятия решения до окончания работ оборудование одного отдельно взятого мостового сооружения системой водоотведения дренажных вод с устройством локальных очистных сооружений непосредственно в зоне отвода инженерного сооружения потребует не менее 14 месяцев (1 год 2 месяца), при условии государственного финансирования и отсутствия других непредвиденных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" и исходил из факта того, что мост автодорожный "Хорошевский" не оборудован системой ливневой канализации, вследствие чего сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, так и в сам водный объект, что является несоблюдением водного и природоохранного законодательства в процессе хозяйственной деятельности, устанавливающего запрет на сброс сточных вод без соответствующей очистки.

При этом доводы ответчика относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта суд признал несостоятельными, учитывая, что заключением эксперта от 25.08.2021 установлена возможность устранения нарушений природоохранного законодательства без проведения капитального ремонта моста.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок, установленный экспертом, является недостаточным, суд указал, что возможность оборудования моста системой водоотведения дренажных вод с устройством локальных очистных сооружений в течение 1 года 2 месяцев подтверждается заключением эксперта, а также учел, что ГБУ г. Москвы "Гормост" в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 276 от 27.01.2020 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о наличии нарушений и необходимости их устранения также осведомлен с 27.01.2020, имел возможность устранить нарушения природоохранного законодательства, однако таких мер не принял.

Утверждения о том, что ГБУ г. Москвы "Гормост" является ненадлежащим ответчиком, по делу следует привлечь собственника имущества, суд признал необоснованными, установив, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование моста системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в том числе в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится - ГБУ г. Москвы "Гормост", получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования, заявленные прокурором к ГБУ г. Москвы "Гормост", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный ответчик в соответствии с Уставом является государственным бюджетным учреждением, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, в том числе мостов, находящихся в оперативном управлении учреждения (п.2.2 Устава), в связи с чем довод жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Ссылку ответчика о невозможности устройства водоотвода в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта суд обоснованно отклонил, поскольку заключением эксперта установлена возможность устранения нарушений без проведения капитального ремонта моста.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении природоохранного законодательства, а также о том, что инженерное сооружение передано в оперативное управления учреждения в законченном виде, в том числе, с наличием водоотводной и дренажных систем, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что вина учреждения в нарушении природоохранного законодательства подтверждается постановлением от 27.01.2020 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Факт сброса с моста сточных вод в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы и в сам водный объект подтвержден заключением эксперта. А, в соответствии с СП 35.13330.2011 "Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84"

(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822) неорганизованный сброс воды с сооружения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения обязанностей, возложенных на учреждение решением суда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Срок устранения нарушений установлен судом с учетом заключения эксперта, из которого следует, что эксперт, определяя срок для выполнения работ по реконструкции ливневого водостока и сброса дренажных вод - 1 год 2 месяца, принял во внимание необходимость разработки проекта устройства водостока, включения объекта в титульный список объектов капитального ремонта (реконструкции), по подготовке и проведению конкурсных процедур по определению подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ, по проведению строительно-монтажных работ, подготовке документации, проведению торгов, выполнению строительно-монтажных работ согласно заключенного контракта (включая подготовительные работы). Достаточных оснований полагать, что установленный судом срок является недостаточным для устранения выявленных нарушений, не имеется. Более того, вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи