Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20953/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным, отмене решения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное дата между Ивановым Михаилом Алексеевичем и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Иванова Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Установила:

Истец Иванов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, в котором просит признать незаконным соглашение в рамках страхового случая N дата/PVU/00079/20, заключенное между сторонами; отменить решение N У-20-176985/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения; взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: х, регистрационный знак х, принадлежащий Иванову М.А, и хх, регистрационный знак хх, управляемый хх. В результате аварии автомобилю х, регистрационный знак х, принадлежащему Иванову М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя хх, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дата и приложением к постановлению. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX N 0077893697, выданный в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший Иванов М.А. застрахован по полису ОСАГО МММ N х в наименование организации.

На этом основании дата истец в соответствии со ст.11 ФЗ N40 ОСАГО обратился к ответчику, где написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации ТС; копию водительского удостоверения. дата наименование организации выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма. Данной суммы не хватает для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим Иванов М.А. обратился в наименование организации с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была вручена ответчику дата наименование организации ответило на претензию отказом. дата Иванов М.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований фио Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не является действительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения истца, а также его подписания неуполномоченным лицом. Ивановым М.А. не выдавалось нотариальных доверенностей с правом подписания соглашений. Обычная рукописная доверенность также не подтверждает указания возможности подписания соглашения.

Сам истец Иванов М.А. никакого соглашения не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Иванову М.А, и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, управляемый фио

В результате аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Иванову М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дата и приложением к постановлению.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX N 0077893697, выданный в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший Иванов М.А. застрахован по полису ОСАГО МММ N 5034597969 в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику, где написал заявление о страховом случае.

дата наименование организации выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма на основании соглашения о выплате страхового возмещения от дата об урегулировании страхового случая без проведений независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Правил Ивановым М.А. было организовано проведение повторной экспертизы в наименование организации дата

Согласно экспертно-технического заключения N Л21-09/20 от дата, составленного наименование организации, ущерб, причиненный автомобилю, составил сумма. Следовательно, сумма невыплаченного ущерба наименование организации составляет: 63800 - дата = сумма

Иванов М.А. обратился в наименование организации с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была вручена ответчику дата наименование организации ответило на претензию отказом.

дата Иванов М.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований фио со ссылкой на соглашение на урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, заключенное между страховщиком и истцом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации, в результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил повреждения диска колеса заднего правого, бампера заднего, светоотражателя заднего бампера, углов установки колес задней оси. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд принял во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено наличие дополнительных повреждений автомашины, а также занижение стоимости восстановительного ремонта, при этом, истец при заключении соглашения об урегулировании убытка исходил из отсутствия повреждений, способных привести к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их действий, отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 309, 310, 167, 178, 929 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счёл возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенное дата между Ивановым М.А. и наименование организации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере сумма (25800-9300).

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-176985/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из представленных ему документов, в том числе соглашения о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое на момент принятия решения оспорено никем не было.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах, в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд признал завышенным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи