Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воскобойникова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мой ремонт" в пользу Воскобойникова Алексея Сергеевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 652 594 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 386 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мой ремонт" о взыскании убытков в размере 1 237 206 руб. 96 коп, штрафа в размере 618 603 руб. 48 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14 386 руб. 03 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец Воскобойников А.С. и его представитель по доверенности Нагайбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Мой ремонт" по доверенности Филиппова Л.В. в судебном в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания убытков и штрафа просит истец Воскобойников А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воскобойников А.С, его представитель по ордеру адвокат Нагайбеков Р.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мой ремонт" по доверенности Филиппова Л.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2019 между Воскобойниковым А.С. и ООО "Мой ремонт" заключён договор подряда N 2019-0359.

Согласно п. 1.1 договора подряда N 2019-0359 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем заказчику, по адресу: ***, именуемым в дальнейшем объект, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда N 2019-0359 виды и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость, указаны в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора подряда подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее "20" августа 2019 года и закончить их выполнение до "20" марта 2020 года при своевременном обеспечении заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить ремонтные работы по настоящему договору в соответствии с дизайн-проектом и проектами ОВиК, электрики и отопления, предоставленными заказчиком и содержащимися в приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Москве, а также требованиями управляющей компании ЖК "Донской Олимп".

Согласно п. 4.1 договора подряда общая стоимость договора составляет 3 433 058 руб. 94 коп. и НДС не облагается.

В силу п. 5.3 договора подряда в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. Присутствие подрядчика при проведении экспертизы обязательно.

Согласно п. 6.1 договора подряда гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, составляет 36 месяцев с момента завершения работ. Моментом завершения работ будет считаться дата, указанная в акте сдаче-приемке работ за последний этап работ.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые исправляет за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 6.4 договора подряда при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока указанного в п. 6.1. настоящего договора, заказчик обязан сообщить о них подрядчику в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения. В течение 10 календарных дней с даты получения уведомления подрядчиком об обнаруженных заказчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В силу п. 6.6 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 6.2 договора, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в разумный срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в согласованный сторонами срок или соразмерного уменьшения общей стоимости договора. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 рабочих дней от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

09.12.2019 между Воскобойниковым А.С. и ООО "Мой ремонт" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить следующие дополнительные работы, более подробно описанные в Приложении N 1 - смете к настоящему соглашению, на сумму 175 869 руб. 32 коп, которая НДС не облагается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в срок до 29.03.2020.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ согласно настоящему соглашению, составит 3 608 928 руб.26 коп, НДС не облагается.

13.12.2019 между Воскобойниковым А.С. и ООО "Мой ремонт" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить дополнительные работы, более подробно описанные в Приложении N 1 (смета подрядчика) к настоящему соглашению, на сумму 31 532 руб. 27 коп, которая НДС не облагается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в срок до 29.03.2020.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ, согласно настоящему соглашению, составит сумму 3 640 460 руб. 53 коп, которая НДС не облагается.

17.12.2019 между Воскобойниковым А.С. и ООО "Мой ремонт" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить дополнительные работы, более описанные в Приложении N 1 (смета подрядчика) к настоящему соглашению на сумму 9 862 руб. 86 коп, которая НДС не облагается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в срок до 29.03.2020.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 4 общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ, согласно настоящему соглашению, составит сумму 3 650 323 руб. 39 коп, которая НДС не облагается.

13.02.2020 между Воскобойниковым А.С. и ООО "Мой ремонт" заключено дополнительное соглашение N 5.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 5 заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить дополнительные работы, более описанные в Приложении N1 (смета подрядчика) к настоящему соглашению, на сумму 13 077 руб. 10 коп, которая НДС не облагается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 5 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в срок до 30.04.2020.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 5 общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ согласно настоящему соглашению, составит сумму 3 663 400 руб. 49 коп, которая НДС не облагается.

20.04.2020 между Воскобойниковым А.С. и ООО "Мой ремонт" заключено дополнительное соглашение N 6.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 6 заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить дополнительные работы, описанные в Приложении N 1 (смета подрядчика) к настоящему соглашению, на сумму 16 000 руб, которая НДС не облагается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 6 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в срок до 20.06.2020.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 6 общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ согласно настоящему соглашению, составит сумму 3 679 400 руб. 49 коп, которая НДС не облагается.

30.06.2020 Воскобойниковым А.С. произведена оплата по договору подряда N 2019-0359 в размере 3 313 714 руб. 90 коп, что подтверждается копиями квитанций от 30.06.2020.

04.08.2020 Воскобойниковым А.С. в адрес ООО "Мой ремонт" направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

17.08.2020 ООО "Мой ремонт" предоставило ответ на претензию, в которой указало, что все замечания по работе будут учтены и устранены до сдачи объекта.

Согласно техническому заключению N 231120-1 от 23.11.2020 стоимость устранения выявленных дефектов ремонтно-строительных работ в квартире N 162, расположенной по адресу: ***, составляет 637 781 руб. 92 коп.

25.11.2020 Воскобойниковым А.С. в адрес ООО "Мой ремонт" направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков, однако данное требования удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воскобойников А.С. ссылается на то, что ООО "Мой ремонт" не исполнило обязательства по договору подряда N 2019-0359, в редакции дополнительных соглашений N N 2, 3, 4, 5, 6 надлежащим образом.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центральное Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" NС-2231/21 от 27.09.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 379 089 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 273 505 руб. Общая стоимость устранения строительных недостатков в работах ООО "Мой ремонт" составляет 652 594 руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда, ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 708, 740, 743, 746 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 652 594 руб. При этом оснований для возмещения убытков в размере стоимости приобретенной истцом для выполнения ремонтно-строительных работ керамогранитной плитки и инженерной доски суд не нашел.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, определилв размере 100 000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 386 руб. 03 коп. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в размере стоимости приобретенной истцом для выполнения ремонтно-строительных работ керамогранитной плитки и инженерной доски судебная коллегия находит необоснованным. При определении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, с тоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, рассчитана с учетом установления стоимости строительных материалов, переданных заказчиком подрядчику. Судебная экспертиза проведена с осмотром объекта. В судебном заседании при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец и его представитель на документы о приобретении указанных материалов не ссылались. До проведения экспертизы данные документы эксперту не представили. В этой связи, при расчете стоимости строительных материалов, подлежащих замене, эксперт обоснованно исходил из средней рыночной стоимости аналогичных материалов. О назначении по делу дополнительной экспертизы сторона истца в судебном заседании не ходатайствовала. Учитывая изложенное, разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в виде стоимости указанных строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. на основании заявления ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. При этом довод истца о том, что представитель ответчика не просил о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2021 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выводов суда не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воскобойникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи