Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1044-2021 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к наименование организации об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение дата 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации автодорожной адрес путём недопущения сброса дренажных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта реки Таракановки.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с уточнённым иском к наименование организации об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, указывая, что по факту поступления информации из Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Таракановки на объекте наименование организации - автодорожная адрес; в ходе проверки было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права... 1 от дата автодорожная адрес на праве оперативного управления принадлежит наименование организации; эстакада (мост) оборудована системой водоотведения: дренажные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Таракановки, так и в сам водный объект; постановлением по делу об административном правонарушении N 11 от дата наименование организации было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Представитель межрайонного природоохранного прокурора адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя не обеспечило, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, помощника межрайонного природоохранного прокурора адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.65 Водного Кодекса РФ, ст.22 ФЗ от дата N 52-ФЗ "О животном мире".

При разрешении исковых требований суд установил, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес по факту поступления информации из Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Таракановки на объекте наименование организации - автодорожная адрес. Из материалов дела усматривается, что автодорожная адрес закреплена на праве оперативного управления за наименование организации (свидетельство о государственной регистрации права... 1 от дата).

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения наименование организации от дата, в ходе исследования инженерного сооружения - автодорожная адрес экспертом было установлено отсутствие ливневой канализации на всём протяжении инженерного сооружения, вследствие чего ливневые воды, собираемые и сбрасываемые с дорожного полотна, попадают в водный объект без предварительной очистки. Отвечая на вопрос о минимальных сроках для обустройства инженерного сооружения автодорожная адрес, эксперт пришёл к выводу о том, что минимальный срок для проведения указанных работ составляет 13 месяцев.

Данное экспертное заключение суд принял во внимание, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имелось; экспертиза была проведена по определению суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; обладает необходимой квалификацией и стажем работы; его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; заключение мотивировано, логически обосновано, не содержат каких-либо противоречий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несмотря на привлечение к административной ответственности, наименование организации не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на невозможность устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта; срок, установленный экспертом, является недостаточным для устранения выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на автодорожной адрес дренажные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Таракановки, так и в сам водный объект, что нарушает природоохранное законодательство. Суд также отметил, что наименование организации в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 11 от дата было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ; о наличии нарушений и необходимости их устранения осведомлено с дата

Доводы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества признаны судом несостоятельными, поскольку решение, принятое по настоящему делу, не повлияет на права или обязанности по отношению к собственнику имущества, поскольку, согласно уставу, наименование организации создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций; основной целью его деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в т.ч. - в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится, - наименование организации; получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц; доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить заявленный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи