Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20966/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Гормост" по доверенности *** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в течении 8, 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного ***, путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки ***.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, с учетом уточнения исковых требований, указывая, что истцом по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки *** на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост автодорожный ***.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от 24.02.2016 мост автодорожный *** на праве оперативного управления принадлежит ГБУ г. Москвы "Гормост". Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки ***, - так и в сам водный объект.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 25.02.2020 ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ГБУ г. Москвы "Гормост" не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Неустранение указанных нарушений по настоящее время является основанием для понуждения ответчика к выполнению требований природоохранного законодательства в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ГБУ г. Москвы "Гормост" устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта мост автодорожный ***, а именно устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного *** путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Чуры, установив срок для исполнения - 8, 5 месяцев.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности *** в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы *** возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГБУ "Гормост" по доверенности ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Гормост" по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки *** на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост автодорожный ***.

Мост автодорожный *** закреплен на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Гормост" (свидетельство о государственной регистрации права *** от 24.02.2016).

Определением суда от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "***".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "***" от 18.08.2021 в ходе исследования инженерного сооружения - мост "***" автодорожный - экспертом было установлено отсутствие ливневой канализации на всем протяжении инженерного сооружения, в следствие чего ливневые воды, собираемые и сбрасываемые с дорожного полотна, попадают в водный объект без предварительной очистки.

Отвечая на вопрос о минимальных сроках для обустройства инженерного сооружения мост автодорожный "***", эксперт пришел к выводу, что минимальный срок составляет 8, 5 месяцев.

Доводы ответчика относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта несостоятельны ввиду того, что заключением эксперта от 18.08.2021 установлена возможность устранения нарушений природоохранного законодательства без проведения капитального ремонта моста.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок, установленный экспертом, является недостаточным, поскольку суд в данной части не имеет оснований не согласиться с выводами компетентного специалиста, а также суд принял во внимание, что ГБУ г. Москвы "Гормост" в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 25.02.2020 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о наличии нарушений и необходимости их устранения также осведомлен с 25.02.2020. Ответчиком до настоящего момента не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о необходимости привлечения к делу собственника имущества несостоятельны ввиду того, что настоящее решение по делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к собственнику имущества, поскольку согласно уставу ГБУ г. Москвы "Гормост" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в том числе в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится - ГБУ г. Москвы "Гормост", получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

Суд нашел указанные в уточненном исковом заявлении сроки обоснованными в связи с содержащимися в экспертном заключении выводами и сведениями из открытых источников относительно сроков проведения в том числе и капитального ремонта автодорожных мостов.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Таким образом право установления соответствующего срока и определения его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, обстоятельств дела, а в настоящем споре - с учетом необходимости скорейшего устранения нарушений в целях недопущения причинения вреда окружающей среде, и, следовательно, неопределенному кругу лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по факту привлечения ГБУ г. Москвы "Гормост" к административной ответственности не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем обязал ГБУ г. Москвы "Гормост" устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта мост автодорожный ***, а именно устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста автодорожного *** путем недопущения сброса сточных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки ***.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: