Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-4415/2021 по апелляционной жалобе Сороковикова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ПРОФЛЕС", Сороковикова А.Н. в пользу Астахова А.О. сумму основного долга по договору займа от 23.10.2020 в размере 13 600 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 501 742, 64 руб, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 98 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 114 073, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.О. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФЛЕС", Сороковикову А.Н. о взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что 23.10.2020 между Астаховым А.О. и ООО "ПРОФЛЕС" был заключен договор займа N 1/20, по которому ответчик получил от истца в долг 14 000 000 руб. на срок до 23.12.2020 под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 801866110 от 23.10.2020. При нарушении сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнении заемщиком условий раздела 3 договора займодавец вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 000 руб. 23.10.2020 между истцом и Сороковиковым А.Н. был заключен договор поручительства. 11.02.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежным средств, которые были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 13 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 501 742, 64 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 9 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 073, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сороковников А.Н, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 между Астаховым А.О. и ООО "ПРОФЛЕС" был заключен договор займа N 1/20, по которому ответчик получил от истца в долг 14 000 000 руб. на срок до 23.12.2020 под 10 % годовых, при нарушении сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком условий раздела 3 договора займодавец вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 801866110 от 23.10.2020.

23.10.2020 между истцом и Сороковиковым А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик. Как следует из искового заявления, ответчик ООО "ПРОФЛЕС" в установленный срок сумму займа не вернул.

Учитывая, что ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили, до настоящего времени сумму займа не вернули, районный суд на основании положений ст.ст. 807-811 ГК РФ признал иск обоснованным и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 23.10.2020 в размере 13 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 501 742, 64 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 98 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 114 073, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования в части неустоек, штрафа, районный суд удовлетворяет в части, снизив их размер в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Сороковикова А.Н, находит их частично заслуживающими внимание.

Так, суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, договором установлен иной размер процентов, который и подлежит применению. Оснований для взыскания и процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ не имелось.

Решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Предусмотренный п. 4.3 договора займа штраф за не предоставление обеспечения возврата займа по условиям раздела 3 договора полностью или в части взыскан судом обоснованно, так как залоги указанного в договоре имущества не оформлены, достоверные доказательства, что невозможность предоставления обеспечения является следствием действий самого истца, в дело не предоставлены. Совокупный размер штрафа и неустойки, которые суд определилс учетом ст. 333 ГК РФ, соответствуют последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон не нарушает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену, изменение судебного постановления, основания для его отмены, указанные в ст. 330 ГПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астахова А.О. к ООО "ПРОФЛЕС", Сороковикову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи