Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Спирина Ю.П, Спириной Л.Н.

на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Спирину Юрию Петровичу, Спириной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Спирина Юрия Петровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 877 893 рубля 83 копейки, судебные расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 589 рублей 47 копеек, всего

1 897 983 рубля 30 копеек.

Взыскать с Спирина Юрия Петровича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых

на сумму основного долга в размере 1 642 592 рубля 43 копейки, начиная

с 31 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44, 5 кв. м, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности Спириной Лидии Николаевне, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 583 318 рублей

40 копеек.

В иске АО "Тинькофф Банк" к Андрееву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Спирину Ю.П, Спириной Л.Н, Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 11 августа 2019 года между истцом и ответчиком Спириным Ю.П. был заключен кредитный договор

N *** путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте *** условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита - 1 755 250 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости);

- ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 37 050 рублей

(п. 6 Индивидуальных условий);

- срок кредита - 92 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий);

- проценты за пользование кредитом 14, 4 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 19, 0 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий);

- ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора(включительно)(согласно п. 12 Индивидуальных условий);

- обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества(ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), согласно условиям Договора об ипотеке от 11 августа 2019 года

N ***, заключенного между банком и Спириной Л.Н.

Во исполнение указанного договора банк перечислил денежные средства

в размере 1 755 250 рублей на текущий счет ответчика, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору

не исполняет, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на 20 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 1 877 893 рубля 83 копейки.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно отчету об оценке от 15 октября 2020 года N ***, составленному ООО "***", стоимость предмета залога составила 4 479 148 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Спирина Ю.П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 877 893 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере

19, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 642 592 рубля 43 копейки, начиная с 21 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 589 рублей 47 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности Спириной Л.Н.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Ответчики Спирин Ю.П, Спирина Л.Н, Андреев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просят ответчики Спирин Ю.П, Спирина Л.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 декабря

2021 года ответчикам восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

на решение суда от 18 марта 2021 года.

Ответчики Спирин Ю.П, Спирина Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя

по доверенности Орлова В.М, который поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе

в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Спирина Ю.П, Спириной Л.Н. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ

от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Спириным Ю.П. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 11-13).

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 755 250 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - 92 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -

18, 5% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 36 700 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей

на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между АО "Тинькофф Банк" и Спириной Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 11 августа 2019 года

N ***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11 августа 2019 года, заключаемому между

АО "Тинькофф Банк" и Спириной Л.Н. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество

в 3 500 000 рублей.

В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 14 октября 2020 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 479 148 рублей (л.д. 36-77).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый

в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего на 20 сентября 2020 года

перед банком образовалась задолженность в размере 1 877 893 рубля 83 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 642 592 рубля 43 копейки, сумма просроченного основного долга - 77 994 рубля 1 копейка, сумма просроченных процентов - 153 328 рублей 49 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору -3 978 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств

по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование (л.д. 25-26), однако данное требование

в добровольном порядке исполнено не было.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчики

в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, так как

он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел

к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Спирина Ю.П. денежных средств в счет погашения задолженности по ссудной задолженности, просроченной ссуде, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, нашел требование истца

об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания

для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчиков перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в размере 3 583 318 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца основаны

на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения

с ответчиком Андреевым А.А. кредитного договора, либо договора залога недвижимого имущества, каких-либо требований истцом к ответчику

Андрееву А.А. не заявлено, постольку суд нашел неподлежащими удовлетворению исковые требования к Андрееву А.А.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал со Спирина Ю.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589 рублей 47 копеек, со Спириной Л.Н.

6 000 рублей, а расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, в размере по 2 500 рублей с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб Спирина Ю.П, Спириной Л.Н. о том, что они не могли явиться в судебное заседания по причине нетрудоспособности, инвалидности и болезни, равно как в силу отсутствия денежных средств направить

в адрес суда своего представителя для представления интересов ответчиков, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку бесспорных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ответчиками не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не были лишены возможности направить в адрес суда свою позицию по делу в письменном виде.

Также судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе

не приложены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков инвалидности, нетрудоспособности или болезни, на которые ссылаются заявители в своих апелляционных жалобах.

Как усматривается из материалов дела, ответчики о дате судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021 года, извещались по адресу места жительства:

Московская область, г. Балашиха, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 33. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, указанные повестки были получены ответчиками 10 марта 2022 года (почтовые идентификаторы: 14578757003559, 14578757003566).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие ходатайств со стороны ответчиков об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Доводы ответчиков о том, что они стали оплачивать задолженность

по кредиту в размере 300 000 рублей не могут быть приняты

во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с установленной стоимостью предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несогласие заявителей

со стоимостью предмета залога, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия

с залоговой стоимостью предмета залога ответчики в суде первой инстанции

не заявляли, указанная стоимость заложенного имущества ответчиками

не опровергнута, доказательств об иной стоимости заложенного имущества судебной коллегии ответчиками также не предоставлено.

Следует также отметить, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается

от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики

по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Более того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что требование о досрочном возврате кредита ими получено не было судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом направило Спирину Ю.П, Спириной Л.Н. требование

о полном досрочном исполнении обязательств, по адресу места жительства, а также по адресу нахождения залогового имущества (л.д. 25-35). Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчики несут негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиками требования

о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа

в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалоб Спирина Ю.П, Спириной Л.Н. о том, что отказ суда

в удовлетворении исковых требований к ответчику Андрееву А.А. повлек невозможность последнего воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав Спирина Ю.П, Спириной Л.Н, в то время как Андреев А.А. указанное решение суда не обжалует.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным

и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы

не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: