Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожковой З.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Рожкову Зою Васильевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Рожковой Зои Васильевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Выселить Рожкову Зою Васильевну из жилого помещения по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Дуплева Т.Г. обратилась в суд с иском к Рожковой З.В. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире и выселении ответчика из квартиры по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г ***. Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 24.11.2015, 27.11.2019 и 14.08.2020, в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Рожкова З.В. проживает в квартире истца и зарегистрирована в квартире по месту жительства, является бывшим собственником квартиры, добровольно освободить квартиру отказывается. Ответчик не является собственником спорной квартиры, членом семьи собственника квартиры, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, направленные ответчику уведомления об освобождении квартиры оставлены без ответа.

Истец Дуплева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рожкова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. При этом судом учтено, что дело неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, ответчик не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рожкова З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дуплева Т.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Рожкова З.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщил. От представителя ответчика Рожковой З.В. адвоката Хасанова Д.В. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения и представления суду копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 о признании Рожковой З.В. несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав приведенные в нем причины неявки по вызову суда неуважительными, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания не находит.

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дуплевой Т.Г, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дуплева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора от 24.11.2015 купли-продажи ? доле квартиры между Рожковой Н.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Рожковой Т.И, и Деминым А.А, Дуплевой Т.Г, договора от 27.11.2019 купли-продажи 3/8 долей квартиры между Деминым А.А. и Дуплевой Т.Г, договора от 14.08.2020 купли-продажи 1/4 доли квартиры между организатором торгов ООО "Компания 21" и Дуплевой Т.Г.

Право собственности Дуплевой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу ***, зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Рожкова З.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, является бывшим собственником спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не является собственником спорной квартиры или членом семьи собственника квартиры, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, направленные ответчику уведомления об освобождении квартиры оставлены без ответа. Проживание ответчика в квартире истца и его регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства нарушает права истца как собственника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП, исходя из того, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несет, добровольно освободить квартиру отказывается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования Рожковой З.В. спорным жилым помещением - квартирой по адресу: ***, должно быть прекращено, со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и последующим выселением Рожковой З.В. из спорной квартиры.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и они согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Рожковой З.В, отклонив ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу на неопределенный срок в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и лишении ответчика, подпадающего под перечень лиц, в отношении которых введены были ограничения вследствие исключения заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), права довести до суда свою позицию как путем направления в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя. Тем более, что дело ранее судом неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом, по заявлению о признании Рожковой З.В. несостоятельной (банкротом), судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось. Требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве. Ссылка ответчика на то, что эти требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Коллегия учитывает и то, что 1/4 доля квартиры по адресу: ***, приобретена Дуплевой Т.Г. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.08.2020, заключенного с организатором торгов ООО "Компания 21", в рамках исполнительного производства N 100043/16/77057-ИП от 03.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу N 2-2300/2016 на основании решения от 28.06.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную долю квартиры, принадлежащую должнику Рожковой З.В. Таким образом, право собственности Дуплевой Т.Г. на спорную квартиру возникло до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Рожковой З.В. несостоятельной (банкротом). Реализация Дуплевой Т.Г. права преимущественной покупки доли квартиры на выводы суда по настоящему делу, как и на права и законные интересы кредиторов Рожковой З.В. не влияет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи