Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-7605/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Лихова В. по доверенности Зутикова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Оклянского Юрия Михайловича к Лихову Валентину о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации за передаваемое имущество удовлетворить частично.

Признать за Оклянским Юрием Михайловичем преимущественное право на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, адрес корп. Кв. 88, причитающуюся Лихову Валентину при наследовании по закону обязательной доли после смерти фио умершей дата

Признать за Оклянским Юрием Михайловичем право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, адрес в порядке наследования после смерти фио, умершей дата

Взыскать с Оклянского Юрия Михайловича в пользу Лихова Валентина в счёт компенсации за 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, адрес денежную сумму в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оклянский Ю.М. обратился в суд с иском к Лихову В. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации за передаваемое имущество.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

дата умерла фио

Наследниками фио являются истец Оклянский Ю.М. (по закону и по завещанию) и ответчик фио (по закону).

Наследство принято всеми наследниками путём подачи заявлений нотариусу. В состав наследства входит ? доля жилого помещения по адресу: Москва, адрес. Жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Оклянскому Ю.М. и фио

фио завещала всё своё имущество Оклянскому Ю.М, ответчик имеет право на обязательную долю наследства. С учётом прав наследников, истец имеет право на 7/8 долей квартиры, доля ответчика составляет 1/8. Ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, постоянно проживает в США на протяжении 40 лет. Истец имеет право на преимущественное получение в порядке наследования указанного жилого помещения, ответчик не имеет существенного интереса в спорной квартире, его доля не может быть реально выделена. Истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, стоимость которой составляет сумма

Истец просил суд признать за ним преимущественное право на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере сумма, признать за ним право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд произвести раздел наследственного имущества после смерти фио, прекратить право собственности Лихова В. на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 185).

В заседание суда перовой инстанции истец Оклянский Ю.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя Зутикова И.А, который с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что у него не имеется доказательств того, что ответчик пользовался спорной квартирой. Ему не известно, есть ли у ответчика российское гражданство и паспорт, ему не известно, как давно он был в России, ему не известно, есть ли у ответчика вид на жительство в США (л.д. 178-182).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Лихова В. по доверенности Зутиков И.А, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Оклянский Ю.М. не явился, извещен, направил своего представителя фио

Ответчик фио не явился, извещен, направил представителя по доверенности Зутикова И.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебного постановления должно быть выражено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Зутиковым И.А, действующим по передоверию от имени фио, которой, в свою очередь, ответчик фио передал полномочия на обжалование судебных постановлений.

Из доверенности серии 77 АГ 6601779 от дата, выданной фио адвокату Зутикову И.А. не усматривается полномочий по передаче права на подачу и подписание апелляционной жалобы (право на обжалование судебного акта). Из доверенности следует, что фио передала Зутикову И.А. полномочия вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего дата фио (л.д. 268-271).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката Зутикова И.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Лихова В. апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Зутиковым И.А, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подана лицом, которое не обладает правом апелляционного обжалования, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лихова В, поданную и подписанную от его имени адвокатом Зутиковым И.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи