Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Дейкарханова М.Р. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Гурама Жораевича к Дейкарханову Михаилу Руслановичу о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Дейкарханова Михаила Руслановича в пользу Григоряна Гурама Жораевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Ж. обратился в суд с иском к Дейкарханову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, указывая на то, что дата передал в долг Дейкарханову М.Р. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до дата, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 160-162, 309, 310, 807-810 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Григоряном Г.Ж. и Дейкархановым М.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства сумма с обязательством погашения займа до дата.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной Дейкархановым М.Р. дата.

Как следует расписки, вернуть всю сумму займа ответчик должен был дата. Однако денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что текст расписки содержит все существенные условия договора займа, ответчик собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, которой подтверждается факт передачи денежных средств. Доказательства выплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлены, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере сумма.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства у истца он не брал, исходя из того, что заключение договора займа подтверждается распиской выданной ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не установилфактические обстоятельства передачи денежных средств, источник происхождения денежных средств у истца, не дал оценки пояснениям ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом, выражают позицию истца по настоящему делу. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является притворной сделкой, со ссылками на то, что подписывая спорную расписку, ответчик полагал, что получает денежные средства от фио, который передал их истцу для передачи ответчику, в отсутствии у ответчика расписки о получении им денежных средств по требованию фио им была написана еще одна расписка на сумма, но уже на фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о притворном характере оспариваемой сделки, в установленном законом порядке данная сделка не оспаривалась и недействительной не признана.

Ответчик, будучи полностью дееспособным, при заключении договора займа (расписки) от дата, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для ответчика к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия, отсутствовали. Кроме того, встречного иска о признании договора займа притворной сделкой ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи