Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобовкина Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Лобовкина Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобовкин Евгений Александрович обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что дата произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником данного помещения является истец Лобовкин Евгений Александрович.

Причиной залива, согласно Акту наименование организации б/н, от дата явилось смещение канализационного стояка в квартире N 69, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры являлась г. Москва.

Согласно данных Акта, в результате визуального обследования нежилого помещения, принадлежащего Е.А.Лобовкину, выявлено следующее: в помещении с окном на потолке справа от окна, в зоне расположения венткороба желтые следы от протечки. На стене, сопряженной с санузлом и на венткоробе следы от протечки, черные пятна по всей площади. Обои под покраску отклеились, лежат на полу. В прихожей на потолке следы от протечки. На стенах, на обоях желтые подтеки, под обоями темные пятна. В санузле на стенах на плитке следы от протечки, трещина на плитке, отслоение стеновой панели технического шкафа.

Указанный Акт подписан собственником нежилого помещения - Лобовкиным Е.А. и представителями наименование организации.

Для целей оценки возникшего ущерба Лобовкин Е.А. обратился к специалистам наименование организации. дата состоялся осмотр указанного нежилого помещения, на котором присутствовал представитель собственника нежилого помещения Лобовкина Е.А. и представитель наименование организации. Представитель собственника квартиры N 69, из которой произошел залив (Департамент городского имущества г. Москвы) на осмотр не явился, был извещен посредством телеграммы, отправленной дата (копия прилагалась).

Согласно Заключению эксперта N 363/21 от дата "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, что составляла (округленно), с учетом износа сумма

Обслуживание канализационных стояков относилось к зоне ответственности Управляющей компании. дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Согласно данным почтового идентификатора, претензия была получена ответчиком дата, ответа на данную претензию истцом не получено, требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке наименование организации удовлетворены не были.

В целях восстановления своих прав истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу Лобовкина Евгения Александровича денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве расходов по оценке ущерба; денежные средства в размере сумма в качестве неустойки по Закону "О защите прав потребителей"; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в качестве оплаты услуг представителя.

Истец Лобовкин Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что помещение используется истцом для личных целей, для каких именно, пояснить не смогли. Это апартаменты, но постоянно там никто не проживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в заливе не отрицал, сумму причиненного ущерба, установленную судебной экспертизой, не оспаривал. Полагал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закону "О защите прав потребителей", поскольку нежилое помещение используется истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Лобовкин Е.А. является Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". Спорное нежилое помещение сдается в аренду, у входной двери вывеска организации-арендатора "Lift24", на сайте указанной организации также предлагались услуги аренды помещения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Лобовкин Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лобовкина Е.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, собственником которого являлся истец Лобовкин Евгений Александрович, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Причиной залива, согласно Акту наименование организации б/н, от дата являлось смещение канализационного стояка в квартире N 69, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры являлась г. Москва.

Согласно данных Акта, в результате визуального обследования нежилого помещения, принадлежащего Е.А.Лобовкину, выявлено следующее: в помещении с окном на потолке справа от окна, в зоне расположения венткороба желтые следы от протечки. На стене, сопряженной с санузлом и на венткоробе следы от протечки, черные пятна по всей площади. Обои под покраску отклеились, лежат на полу. В прихожей на потолке следы от протечки. На стенах, на обоях желтые подтеки, под обоями темные пятна. В санузле на стенах на плитке следы от протечки, трещина на плитке, отслоение стеновой панели технического шкафа.

Указанный Акт подписан собственником нежилого помещения - Лобовкиным Е.А. и представителями наименование организации.

Для целей оценки возникшего ущерба Лобовкин Е.А. обратился к специалистам наименование организации. дата состоялся осмотр указанного нежилого помещения, на котором присутствовал представитель собственника нежилого помещения Лобовкина Е.А. и представитель наименование организации. Представитель собственника квартиры N 69, из которой произошел залив (Департамент городского имущества г. Москвы) на осмотр не явился, был извещен посредством телеграммы, отправленной дата (копия прилагается).

Согласно Заключению эксперта N 363/21 от дата "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, что составляла (округленно), с учетом износа сумма

Обслуживание канализационных стояков относилось к зоне ответственности Управляющей компании.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Согласно данным почтового идентификатора, претензия была получена ответчиком дата, ответа на данную претензию истцом не получено, требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке наименование организации удовлетворены не были.

В целях восстановления своих прав истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Представитель ответчика вину в заливе не отрицал, однако, не согласившись с размером причиненного ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением наименование организации от дата, стоимость устранения недостатков, возникших в результате залива помещения, составила сумма

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения, в связи с чем

Судом установлено, что по вине наименование организации имуществу истца причинен ущерб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме сумма.

Истцом ссылался на то, что правоотношения между ним и ответчиком регулировались Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом установлено, что истец Лобовкин Е.А. являлся Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, сдавалось в аренду, у входной двери имелась вывеска организации-арендатора "Lift24", на сайте указанной организации также предлагались услуги аренды помещения, что подтверждалось актом обследования нежилого помещения от дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела подтверждено, что нежилое помещение использовалось истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на оценку причиненного ущерба в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение использовалось истцом для извлечения прибыли, а не для личных семейных нужд, вследствие чего суд обоснованно не применил е правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобовкина Е.А.- без удовлетворения.