Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Смольникова А.В., Смольниковой В.В. по доверенности Пилипенко А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Смольникова Алексея Викторовича, Смольниковой Веры Владимировны к АО "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в пользу Смольникова Алексея Викторовича в счет уменьшения цены договора N КотБДача-2(кв)-1/24/3(2) (АК) от дата денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в пользу Смольниковой Веры Владимировны в счет уменьшения цены договора N КотБДача-2(кв)-1/24/3(2) (АК) от дата денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Смольников А.В, Смольникова В.В. обратились в суд с иском к АО "Новый Горизонт", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма и сумма, в пользу истца Смольникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-2(кв)-1/24/3(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: адрес, участок 6/11, корп. 2, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 267, расположенное в объекте недвижимости. дата, при осмотре квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечень которых зафиксирован в акте осмотра квартиры. Жилое помещение передано истцам на основании передаточного акта дата. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истцы обратились к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора оставлена без исполнения.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных ко взысканию неустойки, штрафа, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Новый Горизонт" (застройщик) и Смольниковым А.В, Жибоедовой (Смольниковой) В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-2(кв)-1/24/3(2) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 267, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56, 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56, 40 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 2.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

дата при осмотре квартиры с участием представителя застройщика истцами выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, о чем составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N 267, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. По данному акту застройщик обязался устранить недостатки объекта долевого строительства в срок, не превышающий 45 дней.

Объект долевого строительства передан истцам на основании передаточного акта от дата.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцами было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами экспертному заключению наименование организации NА 21-0423/8-1 от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма

дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", в квартире, расположенной по адресу: фио, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1 (недостатки дверных блоков, поверхностей стен, пола, оконных конструкций, откосов). Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12 Закона N214-ФЗ, ст.ст. 1, 4, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд, принимая во внимание, что истцы просят уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, принял в качестве доказательства заключение АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказал, указав, что данное требование истцов является неисполнимым.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размерен сумма

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскания компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к изменению или отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательств и подлежащий взысканию с ответчика штраф, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены : неустойка - с сумма до сумма, штраф - до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств принято с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик в случае нарушения срока выполнения предусмотренных Законом N214-ФЗ требований участников долевого строительства, уплачивает предусмотренную законом неустойку по дату фактического исполнения обязательств, то есть и на будущее время включительно.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора по ставке 1% в день от суммы уменьшения цены договора - сумма за периодж с дата по дата (включительно) и далее с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение требования за нарушение требования выплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены за период до фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с АО "Новый Горизонт" в пользу Смольникова А.В, Смольниковой В.В, в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора по ставке 1 % в день от суммы уменьшения цены договора - сумма за период с дата по дата (включительно) и далее с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Смольникова А.В, Смольниковой В.В. по доверенности Пилипенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: