Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-15324/ дата по иску Латык Романа Стефановича к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Латык Р.С. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей в части сроков передачи объектов долевого строительства по заключенным сторонами договорам, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично; с наименование организации в пользу Латыка Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры 1, в размере 222.000, сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры 2, в размере 194.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 210.500, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, нотариальные расходы в размере 1.200, сумма; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20.000, сумма, штраф - в размере 1.000, сумма

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 330, 333 ГК РФ, п. 1, п. 9 ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", на основе оценки представленных сторонами доказательств по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что дата стороны заключили договоры участия в долевом строительстве N ДД12К-20.2-714 и N ДД12К-20.2-516/2, по условиям которых застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в многоквартирном доме не позднее дата; цена договоров оплачена участником; объекты переданы истцу дата; факт нарушения срока передачи объектов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, признав факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства подтвержденным в ходе рассмотрения дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, применив к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ; взыскал, с учетом разумности, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 210.500, сумма, судебные расходы по оплате госпошлины (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ) и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненных действий, а также принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы, что судейское усмотрение при снижении неустойки ограничено средневзвешенной ставкой по кредитам, что при рассмотрении настоящего дела судом учтено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также с предложенными ответчиком для взыскания с него в пользу истца суммами неустойки в размере 20.000, сумма и штрафа в размере 1.000, сумма

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что неустойка в размере 20.000, сумма соразмерна последствиям нарушения застройщиком срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность по передаче объектов нарушена ответчиком дата, а истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с дата, с учетом постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 указанного закона не включается период с дата до дата, по требованиям, предъявленным к исполнению застройщику до дата предоставляется отсрочка до дата, Также судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Оснований для снижения штрафа до 1.000, сумма по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводов к проверке решения суда в части остальных выводов по заявленным истцом требованиям апелляционная жалобы ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: