Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-09-11-0979/ЭСТ-1937 от дата в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N ГР-1/ДДУ-09-11-0979/ЭСТ-1937 от дата, денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

Взыскать с наименование организации (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-09-11-0979/ЭСТ-1937 от дата в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-09-11-0979/ЭСТ-1937 участия в долевом строительстве, далее - Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А. В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее дата В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцам не передана. Поскольку истцы были вынуждены снимать квартиру в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцам квартиру в установленный договором срок (не позднее дата), за период с дата по дата Истцам были причинены убытки в размере сумма (оплата по договору найма).

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-09-11-0979/ЭСТ-1937 от дата в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N ГР-1/ДДУ-09-11-0979/ЭСТ-1937 от дата, денежную сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма в пользу фио

Истцы в суд не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности - адвоката фио, который заявленные требования, с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований на дата, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Буданцева М.В, фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Представитель Ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, ст. 151, ст.309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцам не позднее дата Вместе с тем квартира в установленный договором срок Истцам не передана. Только дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с Информацией Банка России от дата значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 6, 50 % годовых.

По состоянию на дата просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 216 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцы получили право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи объекта в следующем размере: сумма Ч 6, 50 % ч 300 Ч 216 дней Ч 2 = сумма.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора - Истцы участвуют в Договоре в равных долях, таким образом, каждый из истцов вправе требовать уплаты неустойки в следующем размере: сумма ч 2 = сумма

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленной истцами, явно несоразмерен степени нарушения их прав и последствий такого нарушения, и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу каждого истца по сумма.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма на каждого из истцов, не соответствовала критерию разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу.

Суд, исследовав представленный фио договор найма жилого помещения и платежных документов к нему на сумму сумма пришел к правильному выводу, что истцы были вынуждены снимать квартиру, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства и не передал квартиру в установленный договором срок (не позднее дата), таким образом, за период с дата по дата истцам были причинены убытки в размере сумма (оплата по договору найма), в связи с чем данные затраты были взысканы с застройщика в пользу фио

При этом суд верно исходил из того, что данные расходы за наем жилого помещения, возникшие по вине нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, были вынужденными, поскольку истцы не имели постоянной регистрации в Москве и адрес, в тоже время истцы работают постоянно в Москве, заключили договор найма до начала просрочки по договору долевого участия, желая въехать в объект недвижимости на дату передачи объекта, указанную в договоре.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира передается без отделки и поэтому истцы не смогли бы там проживать, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку помещение, являющееся предметом договора, имеет целевое назначение, предназначается для постоянного проживания, имеет характеристики жилого помещения, и именно в таком виде Ответчик обязался передать Истцам данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из Истцов штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу каждого истца по сумма.

Руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд правильно посчитал, что заявленная фио сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков в размере сумма на стороне истца фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований фио о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, который, по мнению представителя ответчика, был недостаточно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также о несогласии с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма в пользу каждого из истцов.

Размеры взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа были определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца фиоВ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканных в пользу истца фио с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: