Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Л. в счет ущерба 171 176 рублей, в счет штрафа 50 000 рублей, в счет расходов по составлению отчета 15 000 рублей, в счет расходов по оказанию юридической помощи 10 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *. 10 августа 2022 года между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис N0006287-2023619/20-ТФ) 04 апреля 2021 года истцом обнаружено наружное повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак *, а именно разбиты правая фара и противотуманная фара, повреждены правый бампер и накладка фары, возможные скрытые дефекты, в связи с чем, по данному факту Л. обратился в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы с соответствующим заявлением. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховым случаем, которое зарегистрировано за N 88371/21. вместе с тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии страхового события, так как невозможно определить в результате какого события произошло повреждение автомобиля. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 171 716 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В суд ответчик ООО СК "Согласие" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие".

Стороны и Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, а также Правилами страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *.

10 августа 2020 года между Л. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис N0006287-2023619/20-ТФ) сроком действия с 12 августа 2020 года по 11 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года истец обратился в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы с заявлением по факту обнаружения наружных повреждений принадлежащего ему автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак *, а именно: разбиты правая фара и противотуманная фара, повреждены правый бампер и накладка фары, возможные скрытые дефекты, что подтверждается талоном уведомления N282 от 04 апреля 2021 года. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер 88371/21.

08 апреля 2021 года отделом ОМВД России по району Новокосино г. Москвы вынесено постановление об отказе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое получено истцом 20 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" приняло решение об отказе Л. в урегулировании спора и выплате страхового возмещение, поскольку из представленного постановления невозможно однозначно определить в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, и отнести данное событие к каким-либо из застрахованных рисков.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года Л. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленный случай не является страховым.

Суд признал довод ответчика о том, что заявленный случай не является страховым, несостоятельным как не нашедший своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению Л. зафиксирован сам факт повреждения транспортного средства, однако, не установлены виновные лица, в том числе и события.

По мнению суда, заключая договор страхования, истец действуя добросовестно, исходил из того, что получит соответствующее возмещение в связи с повреждением имущества, в его обязанности не входит вопрос установления события образования повреждений на автомобиле, однако, ответчик отказывая в признании данного случая страховым, лишает его права на возмещение вреда, более того, недобросовестного поведения с его стороны не установлено.

С учетом изложенного, суд счел, что произошел страховой случай, поскольку истцом застраховано имущество в связи с причинением ущерба в связи с противоправными действиями третьих лиц. При этом, суд указал, что доказательств злоупотребления прав истца не представлено, а его действия свидетельствуют о желании застраховать имущество по указанному выше случаю, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате по страховому случаю.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе изучения видеозаписей камер наружного наблюдения установлено, что за время нахождения автомобиля никакого правонарушения не выявлено, указав что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку невозможно однозначно определить в результате какого события произошло повреждение автомобиля, в данном случае произошел сам случай, зафиксированы повреждения, а проверка органов полиции не может быть поставлена в зависимость от правил страхования транспортного средства и являться поводом для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался отчетом ООО "Паритет Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 171 716 руб, согласившись с его результатами, указав, что он является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ. Ответчик размер ущерба не оспорил, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 171 176 руб, и подлежит взысканию с ООО СК "Согласие".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК Рф до 50 000 руб, посчитав указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК Рф суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб, признав их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе КАСКО и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с рисками утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, страховыми рисками являются "Угон" и "Ущерб".

В силу п. 3.1 Правил страхования, к риску "Ущерб" относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП); пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов; наружное механическое повреждение застрахованного транспортного средства животными; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по вине третьих лиц)); провал грунта; провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии; обвал мостов или тоннелей; авария инженерных сетей (коммуникаций); техногенная авария.

Из буквального смысла п. 3.1.16 Правил страхования следует, что для признания страховым случаем события ПДТЛ необходим факт установления вины третьих лиц.

В соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил или в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2021 года в ООО СК "Согласие" от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, на основании которого по инициативе ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 06 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление представлено истцом в страховую компанию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2021 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, 04 апреля 2021 года заявителем сообщено об обнаружении 04 апреля 2021 года повреждений на транспортном средстве, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 8, корп. 3, которые получены в результате действий неизвестных лиц в период времени с 08 часов 00 минут 02 апреля 2021 года по 14 часов 00 минут 04 апреля 2021 года. В ходе изучения видеозаписей камер наружного наблюдения установлено, что за время нахождения транспортного средства по вышеуказанному адресу никакого правонарушения не выявлено. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного п. 1ст. 167 УК РФ, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 167, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заявленное истцом событие не является страховым случаем заслуживают внимания, поскольку установить событие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, и причинно-следственную связь в наступлении какого-либо из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: