Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ялпаева Г.Я. по доверенности Поморцевой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к Ялпаеву Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ялпаева Г. Я. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1 426 263 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 464 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 руб. 00 коп, а всего в сумме 1 499 201 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч двести один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Ялпаева Г. Я. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда 1 426 263 руб. 44 коп, за период с 07 августа 2021 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ялпаевым Г. Я. был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ИП Ялпаеву Г. Я. в лизинг автофургон ГАЗ-А23R32. 15 февраля 2018 г. истец направил в адрес Ялпаева Г.Я. уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи АО "ВЭБ-лизинг" просил взыскать с Ялпаева Г.Я. неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1 426 263 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 426 263 руб. 44 коп. за период с 24 сентября 2020 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ялпаева Г.Я. по доверенности Поморцева Е.В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ялпаевым Г. Я. был заключен договор лизинга N Р17-05855-ДЛ от 05 апреля 2017 г, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрело автофургон ГАЗ-А23R32 и передало его за плату во временное владение и пользование ИП Ялпаеву Г.Я. с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

15 февраля 2018 г. АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес Ялпаева Г. Я. уведомление о расторжении договора лизинга.

05 марта 2018 г. АО "ВЭБ-лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - 1 426 263 руб. 44 коп. с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ялпаева Г.Я. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1 426 263 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 464 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда 1 426 263 руб. 44 коп, за период с 07 августа 2021 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялся заключенный между сторонами договор лизинга.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ялпаева Г.Я. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу (л.д. 132). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности ответчика произведен неверно, не могут служить основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегий представленный истцом расчет произведен арефметически верно. Ответчиком контрсчета представлено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ялпаева Г.Я. по доверенности Поморцевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: