Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2022 г. по делу N 33-21053/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Любови Николаевны на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Ивановой Л.Н. об исправлении описки в заочном решении Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4813/ дата по иску фио фио к фио фио о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Щербинского районного суда адрес от дата в части указания иного отчества ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Иванова Л.Н, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Щербинского районного суда адрес от дата п с Лаврик Е.В. в пользу Ивановой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, судебные расходы.

Отказывая в исправлении описки в судебном акте, суд первой инстанции исходил из того, что заявление направлено на изменение содержания решения, поскольку Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лаврик Е.В, а не фио, требования именно к данному ответчику были разрешены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что без исправления ошибки невозможно исполнение решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом был разрешены требования к конкретному ответчику - Лаврик Е.В, анкетные данные которой были указаны самой Ивановой Л.Н, а потому иное отчество ответчика, о чем стало известно истцу после принятия решения, не является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

В то же время с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата обстоятельств по делу N33-22432/ дата, касающихся тождественности настоящего иска Ивановой Л.Н. к Лаврик Е.В. и иска Ивановой Л.Н. к фио в гражданском деле N2-1152/ дата, а также допуска к участию в данном деле в качестве ответчика фио в лице её представителя, вопрос исполнения судебного акта может быть разрешен в порядке ст.202 ГПК РФ.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья