Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новиковой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в течении 2 лет 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста Живописного автодорожного, путем недопущения сброса дренажных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", в котором с учетом уточнений просил обязать ГБУ г. Москвы "Гормост" устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта мост Живописный автодорожный, а именно устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста Живописного автодорожного путем недопущения сброса дренажных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы, установив срок для исполнения - 2 года 2 месяца.

В обоснование требований указано, что истцом по факту поступления информации из Московско-окское территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохраной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост Живописный автодорожный. В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 332762 от 07.02.2014 мост Живописный автодорожный на праве оперативного управления принадлежит ГБУ г. Москвы "Гормост". Данный мост оборудован системой водоотведения поверхностного стока, сточные воды отводятся и сбрасываются как в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, - так и в сам водный объект. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N272 от 27.01.2020 ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Несмотря на привлечение к административной ответственности, ГБУ г. Москвы "Гормост" не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Не устранение указанных нарушений по настоящее время является основанием для понуждения ответчика к выполнению требований природоохранного законодательства в судебном порядке.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Демидова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Кожин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Новикова Е.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представители третьих лиц Росрыболовства, Департамента жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Степаненко Д.О, Демидову А.В, представителя ответчика по доверенности Новикову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 296 ГК РФ, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Как установлено судом первой инстанции

и следует из материалов дела, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по факту поступления информации из Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при использовании защитной полосы, водоохранной зоны и акватории реки Москвы на объекте ГБУ г. Москвы "Гормост" мост Живописный автодорожный.

Мост Живописный автодорожный закреплен на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Гормост" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 332762 от 07.02.2014).

Определением суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" от 25.08.2021 в ходе исследования инженерного сооружения - мост Живописный автодорожный - эксперт пришел к выводу о возможности устройства подвесных водоотводных лотков с дренажных отверстий инженерного сооружения.

Отвечая на вопрос о минимальных сроках для обустройства инженерного сооружения мост Живописный автодорожный, эксперт пришел к выводу, что для выполнения работ по реконструкции водоотвода потребуется не менее 26 месяцев (2 года и 2 месяца) при условии обеспечения государственного финансирования и отсутствия других непредвиденных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно невозможности устройства водоотвода на инженерном сооружении в рамках текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта как несостоятельные, поскольку заключением эксперта от 25.08.2021 установлена возможность устранения нарушений природоохранного законодательства без проведения капитального ремонта моста.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок, установленный экспертом, является недостаточным, поскольку суд в данной части не имеет оснований не согласиться с выводами компетентного специалиста, а также суд принял во внимание, что ГБУ г. Москвы "Гормост" в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 272 от 27.01.2020 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о наличии нарушений и необходимости их устранения также осведомлен с 27.01.2020. Ответчиком до настоящего момента не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы третьего лица о необходимости привлечения к делу собственника имущества несостоятельны ввиду того, что настоящее решение по делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к собственнику имущества, поскольку согласно уставу ГБУ г. Москвы "Гормост" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, основной целью деятельности является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов. Из заключения эксперта следует, что оборудование системой водоотвода не требует капитального ремонта и распоряжения имуществом, под которым понимается определение юридической или фактической судьбы сооружения, в то время как владение и пользование им, в том числе в части организации системы водоотвода, отнесено к полномочиям лица, в оперативном управлении которого мост находится - ГБУ г. Москвы "Гормост", получение согласия собственника на реализацию данных прав и обязанностей законом не предусмотрено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по факту привлечения ГБУ г. Москвы "Гормост" к административной ответственности не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, приняв заключение экспе6рта, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем обязал ГБУ г. Москвы "Гормост" устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства для объекта мост Живописный автодорожный, а именно устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации моста Живописного автодорожного путем недопущения сброса дренажных вод в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта - реки Москвы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Гормост" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения ни к проектированию, ни к строительству инженерного сооружения основанием к отмене решения суда не является, поскольку Мост Живописный автодорожный закреплен на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Гормост" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 332762 от 07.02.2014).

Доводы жалобы о том, что в рамках текущего ремонта устранить нарушения невозможно и необходимо проводить капитальный ремонт, который системам в настоящее время не требуется, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи