Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лебединского Игоря Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лебединского Игоря Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебединский И.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на то, что дата между наименование организации, Лебединским И.В. и фио заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 65, 20 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес не позднее дата Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также госпошлины не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации, Лебединским И.В. и фио заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N... понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 9-165, с проектной общей площадью 65, 20 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 8132724, сумма.(п.4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта. Фактически объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

дата истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись в представленным истцом расчетом неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

На основании соглашения N 1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от дата, заключенного дата, фио (участник) уступил новому участнику права, принадлежащие участнику по Договору участия в долевом строительстве N... и перевел на нового участника свои обязанности по данному договору участия в долевом строительстве. При этом на стороне нового участника выступили Лебединский И.В. и фио

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма, суд не учел наличие второго участника договора долевого строительства фио

Таким образом, истец Лебединский И.В. имеет право на половину суммы определенной судом неустойки, то есть сумма. (571 000/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, небольшой период просрочки, судебная коллегия в соответствии с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, до сумма.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не приведено в апелляционной жалобе достаточных доказательств для снижения размера неустойки до сумма и штрафа до сумма.

В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки и штрафа, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджет адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу Лебединского Игоря Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: