Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт", общества с ограниченной ответственностью "Медстарт" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" в пользу Плющенко Любови Сергеевны штраф в пользу потребителя 56 790 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстарт" в пользу Плющенко Любови Сергеевны штраф в пользу потребителя 104 457 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 16 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плющенко Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт", обществу с ограниченной ответственностью "Медстарт" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстарт" доход бюджета г. Москвы расходы уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" доход бюджета г.Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Плющенко Л.С. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Мед Арт", ООО "Медстарт" о защите прав потребителя, с требованием о взыскании с ООО "МедСтарт" уплаченных денежных средств по договору N 0203-ВИ в размере 48 390 руб, денежных средств, в счет компенсации понесенных судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 61 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, взыскании с ООО "Мед Арт" уплаченных денежных средств по договору N 0503-ЕВ в размере 29 070 руб, денежных средств, в счет компенсации понесенных судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 61 250 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, а также штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 года между Плющенко Л.С. (Пациент) и ООО "МедСтарт" (Исполнитель) был заключен договор N 0203-ВИ на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 182 304 руб.

Истец оплатила услуги в полном объеме, оплата по данному договору была произведена кредитными денежными средствами.

Кроме того, 12 марта 2021 года, между Плющенко Л.С. (Пациент) и ООО "МедСтарт" (Исполнитель) был заключен договор N 1103-ЮА на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

05 марта 2021 года, между Плющенко Л.С. (Пациент) и ООО "Мед Арт" (Исполнитель) был заключен договор N 0503-ЕВ на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 142 650 руб.

Оплата по данному договору была произведена кредитными денежными средствами.

19 марта 2021 года истцом были поданы претензии ответчикам о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Платежным поручением от 14 мая 2021 года по договору N 0203-ВИ истцу был осуществлён возврат денежных средств в размере 133 914 руб.

Платежным поручением от 18 мая 2021 года по договору N0503-ЕВ истцу был осуществлён возврат денежных средств в размере 113 580 руб.

Платежным поручением от 28 июля 2021 года по договору N 1103-ЮА истцу был осуществлён возврат денежных средств в размере 75 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец, указала на то, что до заключения договоров на оказание платных медицинских услуг она была введена ответчиками в заблуждение, ей было навязано подписание договоров на оказание медицинских услуг с оплатой за услуги с помощью кредитных средств, ввиду отсутствия у нее специальных знаний в медицине она не могла оценить необходимость проведения процедур, входящих в перечень медицинских услуг. При заключении договоров до истца не была доведена надлежащая информация о необходимости проведения медицинских процедур по состоянию ее здоровья, что они рекомендованы врачом-специалистом в соответствующей области, и что истец не была должным образом проинформирована о состоянии ее здоровья, о диагнозе, о рекомендованных медицинских услугах и имела возможность их правильного выбора, в связи с чем, просила взыскать невозвращенные денежные средства по договору N 0203-ВИ в размере 48 390 руб, по договору N 0503-ЕВ в размере 29 070 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров истец прошла платные медицинские услуги по договору N 0203 от 02 марта 2021 года на сумму 48 390 руб, по договору от 05 марта 2021 года на сумму 29 070 руб, что подтверждается актами, которые имеются в материалах дела наряду с медицинской картой.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 450, 779, 782, 781 ГК РФ, статьями 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "Закона о защите прав потребителей", принимая во внимания Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что при заключении вышеуказанных договоров на оказание платных медицинских услуг, истцу была предоставлена вся информация по оказываемым медицинским услугам, сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности, стоимости услуг и проч, следовательно, доказательств введения истца в заблуждение относительно оказываемых услуг в материалах дела не имеется, а также то, что медицинские услуги на заявленные истцом суммы были оказаны в полном объеме, не нашел оснований для их взыскания.

Между тем, учитывая, что спорные договоры были расторгнуты с 19.03.2021 года, с момента получения претензии истца о расторжении договора, однако, ответчики произвели возврат денежных средств по не оказанным услугам несколькими платежами только 14.05.2021, 18.05.2021, 28.07.2021, то есть после подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого и штрафа в размере 56 790 руб. с ООО "Мед Арт", 104 457 руб. с ООО "Медстарт" за неудовлетворение требований потребителя.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, проделанную работу представителем, учитывая принцип разумности и справедливости взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ООО "Мед Арт" - 3 600 руб, с ООО "Медстарт" 16 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, взыскание штрафа является правомерным, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, вопреки позиции ответчиков, судом правомерно взыскан штраф, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиками по требованию потребителя с момента расторжения договоров в добровольном порядке не были возвращены денежные средства уплаченные по договорам, при этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец уклонился от подписания соглашений о расторжении договоров не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, подписания каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, законом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушением прав истца нашел подтверждение при рассмотрения дела, вопреки позиции заявителей, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное требование истцом не заявлюсь, решение о взыскании неустойки судом не принималось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт", общества с ограниченной ответственностью "Медстарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: