Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21079/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9315/2021 по частной жалобе истца Жбановой В.Н. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.11.2021, которым отказано в принятии искового заявления Жбановой В.Н. к Лобачевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Жбанова В.Н. обратилась в суд с иском к Лобачевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии заявления Жбановой В.Н. к Лобачевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-540/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жбановой В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Киселевой Л.Н, Мызгиной Н.Н. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Как указано выше, тождество исков может иметь место только при одновременном соблюдении трех условий: те же стороны спора, тот же предмет и то же основание.

Вместе с тем, Лобачева Л.Н. стороной по гражданскому делу N 2-540/2018 не являлась, следовательно, вывод суда о тождестве исков является неверным, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии иска Жбановой В.Н. к Лобачевой Л.Н.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К числу способов защиты нарушенного права положениями ст.12 ГК РФ, в частности, отнесены признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, отраженное в оспариваемом определении суждение суда первой инстанции о том, что Лобачева Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску Жбановой В.Н, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако данный вывод не может быть сделан на стадии принятия заявления к производству суда.

В связи с этим определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 подлежит отмене, а материал по иску Жбановой В.Н. к Лобачевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

При этом суду первой инстанции, в числе прочего, следует обратить особое внимание на выполнение истцом при подаче искового заявления требований п.1 ст.132 ГПК РФ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, исходя из цены иска.

Порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен подп.1.п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения ст.91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд (определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2403-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 отменить.

Материал по иску Жбановой В.Н. к Лобачевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: