Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7215/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, в редакции определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьяченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Оксаны Николаевны в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - сумма задолженности по уплате процентов, сумма - сумма процентов по основному долгу, сумма - сумма неустойки по долгу, сумма - сумма неустойки за неуплату процентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дьяченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" был заключен Кредитный договор N 110/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17 декабря 2015 года, N 2 от 23 декабря 2016 года, N 3 от 22 марта 2017 года, N 4 от 28 июня 2017 года), в соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3. которого Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 11 декабря 2018 года, под 9, 5 % годовых - до предоставления Кредитору обеспечения, указанного в пп. 1.6.1 - 1.6.5.; 8, 5 % годовых - после предоставления Кредитору обеспечения, указанного в пп. 1.6.1 - 1.6.5. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, согласно графику, установленного п. 1.2 кредитного договора. Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения N 2 к Кредитному договору. Заемщиком за период с 12.12.2015 года по 16.11.2017 года было получено от истца сумма. Задолженность по оплате суммы основного долга составляет сумма, задолженность по процентам - сумма. Кроме того, за период с 17.11.2017 года по 20.04.2020 года, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма. За период с 01.04.2017 года по 20.04.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма. Должником был совершен 1 платеж на сумму сумма, тем самым задолженность по неустойке на просроченные проценты составила сумма. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и Дьяченко О.Н. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11 декабря 2015 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г, оставленным без изменения 06.08.2018 г..Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 года по делу N А40- 13182/18, с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г..в общем размере сумма. До момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. Кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.04.2020 г. в размере 91 53 761, 67. долларов США, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов за период с 12.12.2015 года по 16.11.2017 года; сумма - сумма процентов по основному долгу за период с 17.11.2017 года по 20.04.2019 года; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 17.11.2017 г. по 20.04.2019 г.

Представитель истца Болдырев С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дьяченко О.Н, неоднократно извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лица ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представитель юридического лица причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дьяченко О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырев С.Б, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Дьяченко О.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита в размере сумма в срок до 11 декабря 2018 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11 декабря 2018 г, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 9, 5 % годовых до предоставления Кредитору обеспечения в виде Залога доли в уставном капитале Заемщика в размере 100 %, залога права требования по договору субподряда N ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО Стандарт+, поручительства Неха П.А, Дьяченко О.Н, ООО "СТАНДАРТ+"; 8, 5 % годовых после предоставления Кредиторов вышеуказанного обеспечения.

Согласно Дополнительным соглашениям N 3, 4 от 22 марта 2017 г, 28 июня 2017 г. к Договору об открытии кредитной линии N 110/Кл-15 от 11 декабря 2015 г, стороны договорились изменить п. 1.3. Договора и изложить его в следующей редакции: "процентная ставка за пользование каждым текущим Кредитов (траншем) устанавливается в размере 6, 75 % годовых, начиная с 01 июня 2017 г."

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком (Дьяченко О.Н.) (далее - Поручитель) 11.12.2015 г. заключен Договор поручительства N 110-2/ДПФ-15 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 110-КЛ-15 от 11.12.2015 г, в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по погашению задолженности по Кредиту (в том числе обязательств по погашению задолженности по Кредиту, уплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности, а также по уплате все видом штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-13182/18-8186, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "Стандарт +" о взыскании задолженности, в том числе по Кредитному договору N 110/Кл-15 от 11.12.2015 г, установлено, что за время действия кредитного договора Заемщиком нарушались сроки платежей, в связи с чем с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 110/КД-15 от 11.12.2015 г. в сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на проценты.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-13182/18-8186 до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на 20.04.2020 г. задолженность по Договору об открытии кредитной линии N110/КЛ-15 от 11.12.2015 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за период с 12.12.2015 г. по 16.11.2017 г, сумма - проценты по основному долгу за период с 17.11.2017 г. по 20.04.2019 г.; сумма - неустойка по основному долгу за период с 17.11.2017 г. по 20.04.2019 г.

В связи с тем, что Заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, Банк направил в адрес Заемщика и поручителя (Дьяченко О.Н.) требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, вместе с тем до настоящего времени ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается решением арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 08 сентября 2020 года, направлялась по адресу, указанному в договоре поручительства: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 129 - 130).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из Договора поручительства следует (п. 5.3.2), что поручитель обязалась сообщить Банку об изменении адреса места жительства в двухдневный срок с момента изменения адреса места жительства или места нахождения (в том числе фактического).

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что об изменении места жительства она Банку не сообщала.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Дьяченко О.Н, сочтя причины её неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывала договор поручительства, опровергается её объяснениями в заседании судебной коллегии, согласно которым подписи в договоре поручительства её, она подписала договор, не читая.

Несогласие с выводами суда не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, в редакции определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьяченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: