Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3839/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рубекиной М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сурыкиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Сурыкиной М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 61 027, 60 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 030, 83 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рубекиной (ранее - Сурыкиной) М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 29.08.2020 по вине ответчика, застрахованному СПАО "Ингосстрах" на основании договора имущественного страхования жилому помещению по адресу: адрес были причинены повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 61 027, 60 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 027, 60 руб, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030, 83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28.06.2021, направлялась по месту жительства ответчика, по адресу:... аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.52-55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины её неявки неуважительными.

Из обстоятельств дела следует, что 15.08.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Лапиной М.С. был заключен договор имущественного страхования жилого помещения по адресу: адрес, которому 29.08.2020 в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, были причинены повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 61 027, 60 руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что вред застрахованному имуществу был причинен вследствие залива, произошедшего из квартиры, находящейся в собственности ответчика, не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по её вине.

Соответствующих доказательств Рубекиной М.В. представлено не было.

Напротив, из материалов дела, и, в частности, акта обследования от 28.08.2020, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ивановское", следует, что залив застрахованной СПАО "Ингосстрах" квартиры N 196 произошел из квартиры N 200 в результате перепланировки системы центрального отопления.

Согласно акту осмотра имущества, составленному СПАО "Ингосстрах", в результате залива водой причинены повреждения в детской (пятна на потолке, на стенах отслоение обоев, пятна, на полу вздутие), в кладовой (отслоение обоев на стенах).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Рубекину М.В, как собственника квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что застрахованное СПАО "Ингосстрах" жилое помещение могло быть приведено в состояние, существовавшее до причинения ущерба, менее затратным способом, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубекиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: