Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Раинкина С.Е., Раинкиной Л.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за Раинкиной Надеждой Евгеньевной преимущественное право на 1/6 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, причитающуюся Раинкину Сергею Евгеньевичу при наследовании по закону обязательной доли после смерти Раинкина фио, умершего дата

Признать за Раинкиной Надеждой Евгеньевной право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Раинкина фио, умершего дата

Взыскать с Раинкиной Надежды Евгеньевны в пользу Раинкина Сергея Евгеньевича в счёт компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу: Москва, адрес денежную сумму в размере сумма, путём списания указанной суммы с депозитного счёта Управления Судебного департамента в адрес.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую Раинкиной Людмиле Сергеевне, незначительной.

Прекратить право собственности Раинкиной Людмилы Сергеевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за Раинкиной Надеждой Евгеньевной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Раинкиной Надежды Евгеньевны в пользу Раинкиной Людмилы Сергеевны в счёт компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу: Москва, адрес денежную сумму в размере сумма, путём списания указанной суммы с депозитного счёта Управления Судебного департамента в адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Раинкину С.Е. и Раинкиной Л.С. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации за передаваемое имущество.

Требования истец мотивировала тем, что после смерти отца истца фио, умершего дата, открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, земельного участка площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: адрес и ? доли жилого дома на указанном земельном участке.

Истец и ответчик фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры, по 1/6 доли каждая.

Наследниками фио являются истец фио (дочь наследодателя) и ответчик Раинкин С.Е.(сын наследодателя). Истец является наследником по завещанию, а ответчик имеет обязательную долю в указанном наследстве.

Истец считает, что она имеет преимущественное право на получение в порядке наследования соответствующей доли указанной квартиры, поскольку на момент смерти наследодателя она являлась сособственником жилого помещения, зарегистрирована в квартире по месту жительства. Квартира является для истца единственным местом жительства, тогда как ответчики в квартире не проживают, не несут расходы по её содержанию, имеют иное постоянное место жительства.

Доля в праве собственности ответчика Раинкиной Л.С. в жилом помещении, по мнению истца, является незначительной, поскольку ответчику не может быть выделено отдельное помещение соразмерное ее доле.

Истец просила суд признать за ней преимущественное право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 17-3-46, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве собственности, взыскать с неё в пользу Раинкина С.Е. компенсацию за 1/6 доли в размере сумма, признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую фио, незначительной, прекратить право собственности Раинкиной Л.С. на 1/6 доли жилого помещения, признать за Раинкиной Н.Е. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, взыскать с неё в пользу Раинкиной Л.С. компенсацию в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание коллегии ответчик Раинкин С.Е, представитель ответчиков по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседании коллегии возражали против доводов жалобы ответчиков, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель нотариуса адрес по доверенности фио не возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, земельного участка площадью 504 кв.м. по адресу: адрес и ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

фио (истец) и фио (ответчик) являются сособственниками квартиры, по 1/6 доли каждая.

Наследником по завещанию после смерти фио является истец фио, ответчик Раинкин С.Е. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Наследники в установленный законом срок подали заявление нотариусу о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Признавая за истцом преимущественное право на 1/6 доли при разделе наследства в виде доли в квартире и взыскивая с Раинкиной Н.Е. в пользу Раинкина С.Е. денежную компенсацию, применяя положения статей 1149, 1168, 1170 ГК РФ, суд исходил из того, что Раинкин С.Е. в спорной квартире не проживал, сособственником жилого помещения не являлся.

Удовлетворяя иск к Раинкиной Л.С. о признании доли в праве собственности незначительной, суд исходил из того, что указанный ответчик зарегистрирована и проживает у своего отца Раинкина С.Е. по адресу: адрес, кроме того, выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможен.

При определении размера денежной компенсации суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, составленного наименование организации, согласно которого стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет сумма

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не учел, что у Раинкиной Л.С, как многодетной матери, отсутствует иное жилое помещение в собственности, Раинкин С.Е. ранее являлся сособственником спорной квартиры, стоимость спорных долей существенно занижена.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи фио, паспортные данные, и его супруге фио

Из письменных возражений ответчиков на исковое заявление истца следует, что истец в дата продала принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 2-ая Владимирская, д.50, корп.2, кв.2.

Согласно выписки из домовой книги, фио, паспортные данные, зарегистрирована в спорной квартире с дата, прибыв с квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-ая Владимирская, д.50, корп.2, кв.2.

дата, после смерти фио, умершей дата, на основании соглашения об определении долей в квартире, фио стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фио -собственником 1/6 доли, Раинкин С.Е. также собственником 1/6 доли.

Впоследствии, в дата, Раинкин С.Е. (ответчик) подарил 1/6 доли в квартире своей дочери Раинкиной Л.С.(ответчик).

Учитывая, что как истец, так и ответчик Раинкин С.Е, обладали одинаковыми долями в праве собственности на спорную квартиру, вселение в квартиру истца имело место в дата, ранее Раинкин С.Е. также проживал в квартире по адрес, ответчик заинтересован в использовании своей доли, полученной по наследству от отца, соответственно оснований для признания за истцом преимущественного права на 1/6 доли при разделе наследства после смерти фио, у суда не имелось.

Кроме того, как пояснил ответчик Раинкин С.Е. в заседании коллегии, он совместно со своей дочерью Раинкиной Л.С. намерен пользоваться спорным жилым помещением, что составляет 1/3 квартиры.

Также коллегия считает необходимым отметить, что реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ только с согласия другого наследника.

Между тем, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны Раинкина С.Е. отсутствует, при этом размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру - 1/6 доли, при имеющейся 1/6 доли у Раинкиной Л.С, - нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, истец фактически заявляет требования о лишении другого наследника обязательной доли, что недопустимо.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что она является многодетной матерью, при этом суд не учел отсутствие у ответчика в собственности иных жилых помещений, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, предложение истцом о выкупе доли по заниженной стоимости.

Данные доводы коллегия считает заслуживающими внимание.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит трем сособственникам, ответчик фио, являясь многодетной матерью, другого жилого помещения в собственности не имеет, отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры по рыночной цене, коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незначительной принадлежащей Раинкиной Л.С. доли в праве собственности на квартиру, не имеется.

При таком положении выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение Хорошевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Раинкиной Н.Е. в удовлетворении иска и возврате ей денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Раинкиной Надежды Евгеньевны к Раинкину Сергею Евгеньевичу, Раинкиной Людмиле Сергеевне о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации за передаваемое имущество отказать.

Возвратить Раинкиной Надежде Евгеньевне денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по чек-ордеру от 22 января 2021 года в размере 387 000 руб. (операция 5003) и по чек-ордеру от 22 января 2021 года в размере 387 000 руб. в размере 387 000 руб.(операция 5004).

Председательствующий

Судьи