Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2651/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Колодезникова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 02.04.2019 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Колодезниковым Александром Семеновичем.

Взыскать солидарно с Колодезникова Александра Семеновича, Колодезниковой Инны Валентиновны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 02.04.2019 г. в размере ссудной задолженности сумма, начисленных процентов сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Колодезникову А.С, Колодезниковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.04.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Колодезниковым А.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 86 месяцев под 11, 4 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.04.2019 года. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Колодезниковой И.В. заключен Договор поручительства N... -п01 от 02.04.2019 года, согласно которому ответчик Колодезникова И.В. в качестве поручителя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитным договором и по состоянию на 01.12.2020 года задолженность составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 02.04.2019 г, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма; о братить взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Колодезникова А.С. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик Колодезникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога и об изменении которого в части взыскания штрафных санкций просит представитель ответчика Колодезникова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичева М.М, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Колодезникова А.С. по доверенностям Максвитис Я.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Колодезников А.С, Колодезникова И.В, представитель третьего лица ЦБ РФ по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Колодезниковым А.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 86 месяцев под 11, 4 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.04.2019 г, а именно: адрес, принадлежащей ответчику Колодезникову А.С.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Колодезниковой И.В. заключен Договор поручительства N... -п01 от 02.04.2019 года, согласно которому ответчик в качестве поручителя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Колодезникова А.С, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняют, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 01.12.2020 года, согласно которому задолженность составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке N 2000/1091-18 ООО "Аудит и консалтинг" от 13.11.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в виду несогласия с представленным отчетом стороной истца по оценке рыночной стоимости недвижимости.

Из Отчета N 210922-1 ООО Компания "Софт-АВ" следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 г.) "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку должник не исполняет надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал, что размер по пени по просроченному долгу в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил его размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пени, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колодезникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: