Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Королева Максима Владимировича на решение Перовского районного суда адрес дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Королеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Королева Максима Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Королеву М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска, указал, что дата ПАО Сбербанк и Королев М.В. заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых, на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в сумме сумма. Письменное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не выполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Королев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата ПАО Сбербанк и Королев М.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-613269597 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Составными частями договора являются заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифы банка, памятка Держателя банковских крат и Памятка по безопасности.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых, на условиях, определенных тарифами Банка.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-613269597 составила сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по эмиссионному контракту N 0910-Р-613269597 от дата исполнил, предоставив заемщику Королеву М.В. кредитные средства, а ответчик, нарушивший свои обязательства, обязан выплатить задолженность в установленном размере. Ответчик доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту была им погашена, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Королев М.В. указал, что с дата зарегистрирован по адресу: адрес, ул. фио, д. 19, кв. 5, соответственно на указанный адрес решение Мещанского районного суда адрес ему не высылалось. Вместе с тем, он считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом, в порядке ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации был извещен о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, судебное извещение ему вручено заблаговременно, электронно.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных положений закона следует, что исковая давность может быть применена, если ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, и если этот срок действительно пропущен.

Однако ответчик Королев М.В. не заявлял суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, таких заявлений материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи